Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 11.06.2021, которым постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области С.О.Н. от 23.11.2020 №..., вынесенное в отношении первого заместителя руководителя администрации Тарногского муниципального района, начальника управления инфраструктурного развития администрации Тарногского муниципального района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области С.О.Н. от 23.11.2020 №... первый заместитель руководителя администрации Тарногского муниципального района, начальник управления инфраструктурного развития администрации Тарногского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области С.О.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также незначительность допущенного при проведении электронного аукциона нарушения, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что администрацией Тарногского муниципального района 01.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в границах <адрес> (извещение №..., цена контракта 8 779 932 рубля 16 копеек).

В электронной документации о проведении аукциона содержалось требование об обеспечении заявки на участие в аукционе участником закупки только в виде денежных средств, кроме того, в проекте контракта установлены размеры штрафов в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств с использованием слов «в виде фиксированной суммы», что является нарушением требований Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения первого заместителя главы администрации Траногского муниципального района, начальника управления инфраструктурного развития ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с обращением ООО «Стройресурс» с жалобой на положения документации о проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями вышеприведенного законодательства, оценив собранные в ходе административного расследования доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержанием документации об электронном аукционе, копией распоряжения о проведении аукциона в электронной форме, подписанного первым заместителем главы администрации района ФИО1, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, в связи с чем доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Должностное положение и полномочия ФИО1 при вынесении постановления и рассмотрении жалобы проверены.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, также подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением администрации Тарногского муниципального района от 04.10.2017 № 519 ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации Тарногского муниципального района (т. 1, л.д. 133, 134).

Согласно должностной инструкции первого заместителя руководителя администрации района в случае временного отсутствия руководителя администрации он подписывает постановления и распоряжения администрации района, банковские, финансовые и иные документы (т. 1, л.д. 226 оборот).

Распоряжение о проведении аукциона в электронной форме от 01.06.2020 № 273-р подписано ФИО1

Лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе, указан ФИО1

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ФИО1 обоснованно признан субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в ненаправлении ФИО1 в установленный законом срок копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения о продлении административного расследования, копии оспариваемого постановления, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи. Указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены постановления и решения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 До составления протокола об административном правонарушении с материалами дела он знакомился. Свои объяснения и возражения в письменном виде в материалы дела представил.

Утверждение заявителя о незначительности допущенных нарушений и отсутствии вредных последствий совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 11.06.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова