Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Александр» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя директора – начальника управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 27 сентября 2018 года № 359/2018, должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Александр» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей за то, что он 01 августа 2018 года в 00:01 не выполнил в установленный срок законное предписание (от 07 мая 2018 года № 22-Исх-3548) органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.157-163 том 1).

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 217-231 том 1).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению привлекаемого лица, он привлечён к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку, ООО «Александр», где он является генеральным директором, уже признано виновным в совершении указанного правонарушения. Также ФИО1 выражает несогласие с вынесенным предписанием об устранении нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав защитника Чорап Т.Г., оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.

В соответствии с частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках предоставленных ему полномочий, вынес предписание об устранении выявленных нарушений, которое в установленный срок (01 августа 2018 года) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Александр» ФИО1, исполнено не было.

Факт совершения должностным лицом вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

Довод жалобы о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Александр» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано признан несостоятельным.

Так, судья районного суда указал, что согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Следует отметить, что суд при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями статей 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе давать оценку законности вынесенного предписания, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляется в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Административное наказание назначено должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Александр» ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 22 статьи 19.5 названного Кодекса и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Александр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова