ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-466/2016 Судья: КеропянЛ.Д. РЕШЕНИЕ город Челябинск 16 марта 2016 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» города Магнитогорска, по жалобе законного представителя ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2016 года, установил: за нарушение требований пожарной безопасности юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 2 по пожарному надзору З.А.С.. от 19 августа 2015 года. Решением № 187 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору С. от 09 августа 2015 года были частично удовлетворены требования школы; изменен размер административного штрафа по вышеуказанному постановлению до 75000 рублей (л.д.22-26). Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2016 года решение должностного лица пожарного органа оставлено без изменения. В настоящей жалобе ФИО1 в обосновании незаконности и необоснованности вынесенных по делу решений указывает, что реконструкция и капитальный ремонт здания не производился в связи с чем указывает на невозможность применения положений СНиП вступивших в силу после введения в эксплуатацию здания. Ссылается на то, что судом необоснованно были отвергнуты доводы о нахождении здания на реконструкции и не эксплуатации его на момент проверки, указывает, что наложение штрафа приведет к срыву запланированных работ по приведению помещения в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что акт проверки не является допустимым доказательством по делу. Считает, что вынесенное судьей районного суда решение не соответствует требованиям ст.ст.2 4.1, 26.1 КоАП РФ, и вынесено без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ. ФИО1, представитель пожарного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. | ||
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам. , Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена ст. 20.4 КоАП РФ. Положения ч. 4 названной статьи устанавливают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужили следующие нарушения требования пожарной безопасности: - на момент проверки не обеспечено дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; - ширина двери эвакуационного выхода из помещений первого этажа здании (южная сторона), ведущего непосредственно наружу, составляет менее 0,8 м.; - высота эвакуационного выхода в свету из подвального помещения в лестничную клетку менее 1,9 м.; - на момент проверки в лестничной клетке здания размещены отопительные батареи, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое отражение в акте проверки от 31 июля 2015 года, протоколе об административном правонарушении N 512 от 05 августа 2015 года, постановлении по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. | ||
7 3 | ||
Законность и обоснованность вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 2 по пожарному надзору З.А.С.. 19 августа 2015 года постановления о привлечении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» города Магнитогорска к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости исключения из перечня вмененных нарушений. Ссылка заявителя, что реконструкция и капитальный ремонт здания не производился в связи с чем, указывает на невозможность применения положений СНиП вступивших в силу после введения в эксплуатацию здания, была оценена судьей районного суда оснований для переоценки не усматривается. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями данного Закона. Таким образом, то обстоятельство, что здание было построено до введения в действие СНиПа и Свода правил, не освобождает юридическое лицо от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны. Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее. Согласно письма руководителя школы, направленного на имя начальника ОНД № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 18 сентября 2015 года для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения плановой проверки были приняты следующие меры: разработан план мероприятий по устранению нарушений; заключен договор с ООО «Рубеж» на выполнение работ по монтажу, программированию и пуско-наладке объектовой системы мониторинга «стрелец- Мониторинг»; заключен договор на реконструкцию двери эвакуационного выхода из помещений первого этажа здании (южная сторона), ведущего непосредственно наружу; увеличена высота эвакуационного выхода в свету из подвального помещения в лестничную | ||
4 | ||
клетку до 1,9 м.; демонтирована отопительная батарея, выступающая из плоскости стен на высоте до 2,2 м. Таким образом, принятие необходимых мер по устранению выявленных в нарушений только после проведения проверки, о которых согласно заключению о независимой оценки пожарного риска, учреждению стало известно еще 01 июня 2015 года, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Довод жалобы, что судом необоснованно были отвергнуты доводы о нахождении здания на реконструкции и не эксплуатации его на момент проверки, противоречит материалам дела, не снимает с заявителя соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте. Ничем не подтверждается и довод заявителя, что наложение штрафа приведет к срыву запланированных работ по приведению помещения в соответствии с требованиями законодательства. Позиция заявителя, что акт проверки не является допустимым доказательством по делу, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, судьей районного суда вопреки доводам жалобы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые акты вынесены обоснованно и в соответствии с законом, административный штраф наложен в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ Позиция заявителя, что решение судьей районного суда вынесено без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, безосновательна. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной, ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. | ||
5 | |||
Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства. Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. Основания для признания незаконными и отмены оспариваемых актов у судьи областного суда отсутствуют. Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда | |||
решил: | |||
решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» города Магнитогорска, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без | |||
удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||