Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Педанева С.А. в интересах Захария С.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года, которым постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Х.* от 18 февраля 2021 года в отношении Захария С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника Захария С.Г. - адвоката Педанева С.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Х.* от 18 февраля 2021 года Захария С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что *, в * час * минут, на автодороге около *, Захария С.Г., являясь гражданином *, имея паспорт РФ серии *, выданный * отделом *, управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Захария С.Г. Управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах по национальному водительскому удостоверению Республики **, выданному *.

Защитник Педанев С.А. в интересах Захария С.Г. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления ГИБДД.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Х.* от 18 февраля 2021 года в отношении Захария С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника Захария С.Г. - адвоката Педанева С.А. - без удовлетворения.

Защитник Педанев С.А. в интересах Захария С.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя жалобу тем, что Захария С.Г. управлял автомобилем по национальному водительскому удостоверению, выданному Республикой *, что соответствует требованиям международных норм; замена национального водительского удостоверения на российское является правом, а не обязанностью Захария С.Г.; инспектором ДПС было нарушено право Захария С.Г. на защиту, так как не был приглашен адвокат по просьбе Захария С.Г. на совершение процессуальных действий с ним; в ходе вынесения постановления Захария С.Г. не были разъяснены его права и обязанности, соответствующая расписка об этом в деле отсутствует; в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не рассмотрено ходатайство Захария С.Г.; судом не исследовалась аудиозапись, представленная защитником; судом решение не было оглашено в полном объеме, оглашена лишь резолютивная часть решения, что не предусмотрено нормами закона.

В судебное заседание Захария С.Г. и защитник Педанев С.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Захария С.Г. и защитника Педанева С.Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Захария С.Г. и защитника Педанева С.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Захария С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Наказание Захария С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захария С.Г. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно материалов дела, Захария С.Г. с * года является гражданином * (паспорт гражданина РФ выдан Захария С.Г. *), а водительское удостоверение, предъявленное Захария С.Г. сотрудникам ГИБДД было выдано в **. Таким образом, Захария С.Г., являясь гражданином * управлял автомобилем по водительскому удостоверению, полученному им в иностранном государстве уже после приобретения гражданства *, что не соответствует требованиям закона, регулирующим порядок получения водительских удостоверений гражданами России.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, казанных в пункте 13 настоящей статьи.

Данным федеральным законом также установлено, что право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 положения Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что гражданин Российской Федерации вправе управлять транспортным средством на территории Российской Федерации лишь по водительскому удостоверению, выданному в Российской Федерации, если на момент выдачи водительского удостоверения он являлся гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Захария С.Г. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

В связи с чем, в действиях Захария С.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Захария С.Г. на защиту, являются необоснованными, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники полиции не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску защитника, не имеется. В связи с чем, нарушений прав Захария С.Г. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе вынесения постановления Захария С.Г. не были разъяснены его права и обязанности, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления и решения суда. Кроме того, закон не предусматривает обязательного оформления расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении права Захария С.Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД права Захария С.Г. защищал адвокат Педанев С.А. В связи с чем, при таких обстоятельствах, отсутствие в деле расписки о разъяснении прав Захария С.Г. при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену вынесенного постановления по делу и решения суда первой инстанции.

Согласно материалов дела, все заявленные защитником ходатайства были разрешены при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, а судом первой инстанции исследовалась аудиозапись, представленная защитником и ей дана соответствующая оценка в судебном решении.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь его отмену. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было оглашено в полном объеме решение по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года в отношении Захария С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Педанева С.А. в интересах Захария С.Г. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов