Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 февраля 2014 г. в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 февраля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 17.01.2014 в 15 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку транспортного средства по адресу: <...>, далее первого ряда от проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 12.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой указал на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом. Так, по утверждению ФИО1, дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения.

Кроме того, ФИО1 считает недоказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

Кроме того указано, что жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а доводы жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, вина ФИО1 установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении 54 ПТ №588489 от 17.01.2014;

- рапорта инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 17.01.2014;

- фототаблицей, и другими доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, а также его жалобы в районном суде, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в административном материале имеется телефонограмма, переданная ФИО1 на телефон по указанному им номеру, содержащая сведения о рассмотрении дела 11.02.2014 в 10-00 в кабинете № 42 в здании полка ДПС УМВД РФ по г. Новосибирску по адресу <...>.

На л.д. 19 имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 судебной повестки с извещением о рассмотрении его жалобы судьей Центрального районного суда г. Новосибирска 28.05.2015 в 09-00.

При этом усматривается, что ФИО1 27.05.2015 в районный суд направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела. Указанное ходатайство судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, также решение судьи районного суда по его жалобе на указанное постановление, вынесены в строгом соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ФИО1 на участие в рассмотрении дела и осуществление своей защиты не нарушены.

Доводы о том, что постановление об административном правонарушении не подписано должностным лицом, также опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе о направлении копии постановления не по месту проживания и регистрации ФИО1 также является необоснованной. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>. Между тем, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, замечаний в части указания адреса не содержит.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева