Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды П. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» (далее - МАУДО «Центр технического творчества») - М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления экологического надзора - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды № 802 от 12 августа 2016 года, директор МАУДО «Центр технического творчества» - М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях М. состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - государственный инспектор Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды П. просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо П., а также М. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для вынесения в отношении директора МАУДО «Центр технического творчества» М. постановления о назначении административного наказания по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что муниципальное учреждение в 4 квартале 2015 года фактически размещало отходы производства и потребления (мусор, отходы бумаги и картона) и в установленный срок до 01 марта 2016 года не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

С указанным решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 данного Федерального закона плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 данного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Привлекая к административной ответственности директора МАУДО «Центр технического творчества» М., должностное лицо сделал вывод о том, что в процессе осуществления деятельности учреждения посредством образования отходов производства и потребления оказывается негативное воздействие на окружающую среду, однако, плата за данный вид негативного воздействия в установленные сроки не вносилась.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что к основной уставной деятельности МАУДО «Центр технического творчества» отнесено дополнительное образование детей, такие виды деятельности как сбор, накопление, транспортировка, обработка, утилизация, размещение отходов не отнесено к деятельности данного образовательного муниципального учреждения.

Как указывал М. в жалобе, поданной в Муравленковский городской суд, отходы производства от офисных и бытовых помещений (картон, бумага, мусор) складируются и вывозятся специализированной организацией ООО «Городское хозяйство 2», что подтверждается договорами на оказание соответствующих услуг (л.д. 46-59).

Из протокола об административном правонарушении не следует, что муниципальным образовательным учреждением допущено хранение, захоронение отходов производства и потребления, при этом руководитель учреждения указывал, что хранение и размещение отходов место не имело в связи с их вывозом специализированной организацией из установленных для складирования мест.

Категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрены статьей 4.2 Законом об охране окружающей среды, и таких объектов установлено не было.

В ходе производства по делу вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду, должностным лицом административного органа всестороннего исследования не получил, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. При этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что в процессе осуществляемой муниципальным учреждением деятельности по дополнительному детскому образованию на окружающую среду оказывается такое воздействие, которое отвечает установленным законом признакам негативного воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Муравленковского городского суда от 19 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе не учитывают, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо П. подавший жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), судьей Муравленковского городского суда допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении директора МАУДО «Центр технического творчества» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды П. - без удовлетворения.

Судья подпись