Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Гостиница «Державинская» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 11 июня 2019 года ООО «Гостиница «Державинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 01 июля 2019 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Гостиница «Державинская» обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «Гостиница «Державинская» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ООО «Гостиница «Державинская» подана жалоба в Тамбовский областной суд об отмене постановления, решения должностных лиц, а также решения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что существо правонарушения, отраженное в протоколе идентично информации в постановлении. Оба документа составлены одним и тем же должностным лицом. В соответствии с протоколом подтверждением события административного правонарушения являются материалы дела без ссылки на конкретные документы, а согласно постановлению в качестве доказательств рассматриваются протокол и материалы дела без ссылки на конкретные документы. В результате, протокол об административном правонарушении, фактически, не является отдельным доказательством, поскольку, как и постановление, основан на материалах дела.

Общество было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении. Должностное лицо предоставило для ознакомления одну папку с частично не подшитыми документами, без нумерации и без описи, заявив, что это все материалы по двум протоколам. Учитывая, что в протоколах об административном правонарушении и постановлении не было ссылки на конкретные документы, являющиеся доказательствами по делу, то разграничить документы, предоставленные для ознакомления, самостоятельно было невозможно. При этом, все документы находились в единичном экземпляре (за исключением обращений ФИО2, поступивших из различных источников), что указывало на тот факт, что каждый из них является доказательством либо по одному, либо по другому делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в материалах, фактически, содержалось два дела об административном правонарушении, в решении не анализировалось.

Какой-либо ссылки на доказательства, подтверждающие как сам факт правонарушения, так и виновность ООО «Гостиница «Державинская» в его совершении, постановление не содержит.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершенного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении таковым определено 23 мая 2019 года. Вместе с тем, какого-либо обоснования для указания отмеченной даты правоприменителем не приведено. В решении сделан вывод, что 23 мая 2019 года - это дата выявления правонарушения. Таким образом, время совершения правонарушения постановление не содержит. Судом в решении отражено, что 23 мая 2019 года - это дата составления акта государственной инспекцией труда, а дата совершения правонарушения - 18 марта 2019 года. Однако, кроме констатации данного факта, судом какого-либо вывода не сделано.

В постановлении утверждается что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Вместе с тем, ООО «Гостиница «Державинская» ранее не привлекалось к ответственности, что согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим обстоятельством.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено кем или чем установлен порядок, о котором идет речь, как и не отражен сам порядок обжалования, в том числе, путем ссылки на соответствующие нормы права.

На основании написанного 18 марта 2019 года ФИО2 заявления, где он выразил свое волеизъявление об увольнении по собственному желанию в указанную дату, и согласования данного вопроса в устном порядке между ним и учредителем Общества, ФИО2 приказом № *** от 18 марта 2019 года уволен по собственному желанию. Суд первой инстанции отразил, что Обществом с ФИО2 не заключено соглашение о расторжении трудового договора, при этом, суд не обосновывает свое мнение ссылкой на какую-либо норму права.

ФИО2 направлено заявление от 18 марта 2019 года об отзыве заявления об увольнении, которое получено Обществом 02 апреля 2019 года. Несмотря на указание в вышеназванном заявлении даты - 18 марта 2019 года, на почту оно было сдано лишь 25 марта 2019 года, что подтверждает несоответствие отраженной в нем даты фактическому времени составления данного документа. Вместе с тем, получив 02 апреля 2019 года отмеченное заявление ФИО2, оно было рассмотрено и возвращено заявителю.

В создавшейся ситуации 18 марта 2019 года на должность генерального директора ООО «Гостиница «Державинская» было приглашено иное лицо, назначенное работодателем на указанную должность в установленном законодательством порядке.

Указанные факты не дают оснований воспринимать рассматриваемое заявление ФИО2 в качестве заявления об отзыве заявления об увольнении, а также ссылаться на него, как на доказательство неправомерности произведенного увольнения.

Таким образом, увольнение ФИО2 с занимаемой должности произведено законно и обоснованно и не содержит в себе признаков каких-либо административных правонарушений.

Материалы, представленные Обществу для ознакомления, не содержат показаний лиц, которые могли бы указать на существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении не отражен порядок его обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно материалам административного дела установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № *** от 18.03.2019 ФИО2 уволен по инициативе работника с 18.03.2019. С приказом об увольнении ФИО3 не ознакомлен.

ФИО2 направлено заявление от 18.03.2019 об отзыве заявления об увольнении, которое получено ООО «Гостиница Державинская» 02.04.2019.

Соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ООО «Гостиница Державинская» и ФИО2 не заключено. В том числе из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО2, об отсутствии и устной договоренности о дате увольнения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в постановлении нет ссылки на конкретные доказательства по делу, а виновность лица, совершившего правонарушение, подтверждается материалами дела.

Доказательства виновности лица имеются в материалах дела, которые оценены в совокупности.

С материалами дела представитель заявителя был ознакомлен, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем, доводы о том, что представленные материалы не были подшиты и пронумерованы, не является нарушением прав привлекаемого лица, поскольку полнота представленных для ознакомления материалов не оспаривается.

Время совершения административного правонарушения – 18.03.2019 (день вынесения приказа об увольнении), в протоколе указано 23.05.2018, поскольку именно 23.05.2019 при составлении акта проведения проверки и вынесения предписания был установлен факт нарушения трудового законодательства, таким образом, правонарушение выявлено 23.05.2019, тогда как время его совершения 18.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При рассмотрении дела районным судьей верно установлено, что какой-либо информации о намерении ФИО2 уволиться ранее даты, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, в его заявлении не содержится.

Вместе с тем, приказом №*** от 18.03.2019 ФИО2 был уволен той же датой, а именно 18.03.2019.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые административного правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не установлено, а признание совершение впервые административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица.

Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно ООО «Гостиница Державинская», допустившее нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина ООО «Гостиница Державинская» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации также нашли сове подтверждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «Гостиница Державинская» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу также не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гостиница Державинская» оставить без изменения, а жалобу ООО «Гостиница Державинская» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин