Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «АВТОТРЭВЭЛ» Хирса Е.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 28 июля 2016 г. №18810177160728177638, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОТРЭВЭЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 28 июля 2016 г. №18810177160728177638, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., ООО «АВТОТРЭВЭЛ», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «АВТОТРЭВЭЛ» Хирса Е.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что суд не учел тот факт, что ООО «АВТОТРЭВЭЛ» является транспортной организацией, осуществляющей, деятельность на основании лицензии по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом №АСС-50-086438 от 01.10.2003 (сертификат соответствия 0056671). Также с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы согласована эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута № 551 «Лесные Поляны (м/р Полянка) – Москва (м. ВДНХ)». В этой связи, ООО «АВТОТРЭВЭЛ» имеет право эксплуатировать полосы, предназначенные для движения маршрутного транспорта.

В заседание суда законный представитель ООО «АВТОТРЭВЭЛ», а также его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и его защитника, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

С 11 января 2016 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся порядка согласования смежных межрегиональных маршрутов, проходящих между Москвой и Московской областью, согласно которому смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения сведений о данном маршруте в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре. Одновременно с этим Приказ № 178 и Постановление Правительства Москвы от 18 января 2005 г. № 24-ПП утратили силу.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 г. в 08 часов 59 минут по адресу г. Москва, проспект Мира, дом 173, в центр водитель, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак АХ 91650, собственником которого является ООО «АВТОТРЭВЭЛ», в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО «АВТОРЭВЭЛ» квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП ДИСДТС и ФН ПДД «АВТОУРАГАН», имеющего заводской номер 282, свидетельство о поверке № АА 6226437, действительное по 08.10.2016.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ООО «АВТОТРЭВЭЛ» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 551 «Лесные Поляны (м/р Полянка) – Москва (м. ВДНХ)», что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО «АВТОТРЭВЭЛ» от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В своем решении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в момент совершения инкриминированного ООО «АВТОТРЭВЭЛ» административного правонарушения, автомобиль марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак АХ 91650 был задействован на регулярном межрегиональном автобусном маршруте № 551 «Лесные Поляны (м/р Полянка) – Москва (м. ВДНХ)» и выполнял на момент фиксации административного правонарушения именно данный маршрут, обоснованно сославшись при этом на сведения, предоставленные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в письме от 23 ноября 2016 г., согласно которым с 11 января 2016 года со вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или изменённым со дня включения сведений о данном маршруте в реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, довод жалобы, что транспортное средство марки «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак АХ 91650 следовало по согласованному регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 551 «Лесные Поляны (м/р Полянка) – Москва (м. ВДНХ)», не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку по сведениям Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, представленным по запросу суда первой инстанции маршрут № 551 «Лесные Поляны (м/р Полянка) – Москва (м. ВДНХ)» в Реестре маршрутов смежного межрегионального сообщения отсутствует, то есть не был согласован в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «АВТОТРЭВЭЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ООО «АВТОТРЭВЭЛ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 28 июля 2016 г. №18810177160728177638, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОТРЭВЭЛ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АВТОТРЭВЭЛ» Хирса Е.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова