Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии города Москвы **** а П.Д. №17/2016 от 06 апреля 2016 года о привлечении **** а **** к административной ответственности в виде штрафа в размере **** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, жалоба **** а А.А. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии города Москвы **** а П.Д. №17/2016 от 06 апреля 2016 года **** у А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в приказе, с которым был ознакомлен заявитель, отсутствовало предупреждение об ответственности за предоставление недостоверных сведений, тогда как проверяющим предоставлен по содержанию другой приказ с указанием об ответственности за непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений в РЭК Москвы, в связи с чем заявитель не может нести ответственность, кроме этого, в первом приказе прописывалось, что документы на подпись к заявителю поступают только после проверки их генеральным директором, при этом он ставил печать АО «**** »; при ознакомлении с первым приказом на последней странице заявитель написал, что готов отвечать только за те факты, которые возникли после приёма его на работу 20.05.2015, вероятно, произошла подмена приказа при направлении в РЭК Москвы.

Заявитель в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

В качестве свидетеля в суде второй инстанции допрошена консультант Департамента экономической политики и развития города Москвы **** а С.А., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что по требованию контролирующего органа вместе с документами представлен приказ с указанием об ответственности **** а А.А. по ст. 19.7.1 КоАП РФ за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в РЭК Москвы. Правонарушение выразилось в несоответствии показателей статистической отчетности по форме 46-ээ помесячно за 2013 г. и с января по апрель, а также октябрь 2014 г. показателям баланса, указанным в актах оказания услуг по передаче электрической энергии за 2013-2014 годы. В рамках проверки выявлено расхождение плановых и фактических данных по мощности на 2013 год с утвержденными РЭК. Внесены изменения в форму 46-ээ в части показателя «мощность».

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что в соответствии со Сводным планом проверочных мероприятий на 2015 год, а также в соответствии с приказом РЭК Москвы от 16 сентября 2015 года № 505-ю была проведена плановая выездная проверка АО «**** », по результатам которой составлен акт проверки от 28 октября 2015 года № 7/П.

Письмом РЭК Москвы от 18 сентября 2015 года № РЭК/ПБ-5134/15 были запрошены сведения, необходимые к началу проверки, перечень которых содержится в приложении к указанному письму.

Письмом от 05 октября 2015 года № 875 (per. от 06 октября 2015 года № Вх/РЭК- 9490/15) АО «**** » были представлены сведения, в частности, по пункту 47 приложения к письму РЭК Москвы от 18 сентября 2015 года № РЭК/ПБ-5134/15, в том числе, формы статистической отчетности № 46-ээ (передача) за 2012-2014 гг.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено несоответствие показателей статистической отчетности по форме 46-ээ, представленной письмом от

05 октября 2015 № 875 (per. от 06 октября 2015 года № Вх/РЭК-9490/15), помесячно за 2013 год (с учетом возражений АО «**** » к Акту проверки, представленных письмом от 11 ноября 2015 года № 992 (per. от 12 ноября 2015 года № Вх/РЭК- 10942/15)) показателям баланса, указанным в актах оказания услуг по передаче электрической энергии за 2013 г. Указанное несоответствие зафиксировано в пункте 2.1 Акта проверки.

Письмом от 11 ноября 2015 года № 992 (per. от 12.11.2015 № Вх/РЭК-10942/15) АО «**** » представлены возражения к Акту проверки, согласно которым Балансовые показатели АО «**** » по форме № 46-ээ (передача) «Сведения об отпуске (передаче) электрической энергии потребителям распределительными сетевыми организациями» приведены в соответствие с фактическими балансами и актами оказания услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2013 года (абзац 2 пункта 2 возражений к Акту проверки, представленных письмом от 11 ноября 2015 года № 992 (per. От № Вх/РЭК-10942/15)).

Таким образом, АО «**** » в рамках проведения РЭК Москвы плановой выездной проверки Общества письмом от 05 октября 2015 № 875 были представлены заведомо недостоверные сведения, а именно формы статистической отчетности № 46-ээ (передача) помесячно за 2013 год.

Поскольку приказом генерального директора АО «**** » от 21 сентября 2015 года № 71/1 **** А.А. - заместитель генерального директора по производственным вопросам, назначен ответственным представителем АО «**** » по взаимодействию с представителями РЭК Москвы при проведении плановой выездной проверки, то в силу п. 4 приказа ему надлежало представить представителям РЭК Москвы достоверную информацию в соответствии с перечнем.

Между тем, как установлено, должностным лицом не исполнены обязанности, возложенные приказом, в РЭК Москвы были представлены заведомо недостоверные сведения, а именно формы статотчетности № 46-ээ /передача/ помесячно за 2013 год, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** а А.А. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении №17 от 15 марта 2016 года; запросом РЭК Москвы от 18 сентября 2015 года № РЭК/ПБ-5134/15 с приложением; приказом РЭК Москвы от 16 сентября 2015 года № 505-ю; письмом от 05 октября 2015 года № 875 (per. от 06.10.2015 № Вх/РЭК-9490/15) в РЭК Москвы за подписью **** а А.А. с приложением; приказом от 21 сентября 2015 года № 71/1; доверенностью №91/09 от 24 сентября 2015 года выданной на имя **** а А.А.; актом проверки от 28 октября 2015 года; письмом от 11 ноября 2015 года № 992 (per. от 12.11.2015 № Вх/РЭК-10942/15) АО «**** » о возражениях к Акту проверки.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетеля **** ой С.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дела и требованиями закона.

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 установлены основные правила ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных указанным постановлением (далее - Основы ценообразования), на регулирующий орган возложена обязанность по принятию решения об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

Принципы и методы регулирования тарифов в электроэнергетике определены Основами ценообразования, согласно которым субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен данные раздельного учета активов продукции, доходов и расходов по указанным в пункте 6 видам деятельности (в том числе по передаче электроэнергии по электрическим сетям).

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что в приказе, с которым был ознакомлен заявитель, отсутствовало предупреждение об ответственности за предоставление недостоверных сведений, тогда как проверяющим предоставлен по содержанию другой приказ с указанием об ответственности за непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений в РЭК Москвы, в связи с чем заявитель не может нести ответственность, кроме этого, в первом приказе прописывалось, что документы на подпись к заявителю поступают только после проверки их генеральным директором, при этом он ставил печать АО «**** »; при ознакомлении с первым приказом на последней странице заявитель написал, что готов отвечать только за те факты, которые возникли после приёма его на работу 20.05.2015, вероятно, произошла подмена приказа при направлении в РЭК Москвы, - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается. Документы в РЭК Москвы представлены сопроводительным письмом за подписью заявителя, который является ответственным за достоверность представляемых сведений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии города Москвы **** а П.Д. №17/2016 от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.