Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.З ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе поданной в Челябинский областной суд представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 4613 от 08 апреля 2013 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе фактических действий ФИО1, которые квалифицированны судом в качестве объективной стороны административного правонарушения. Считает, что действия ФИО1 по остановке на автодороге личного автомобиля не содержат признаков публичного мероприятия. Полагает, что диспозиция ч.З ст. 20.2 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной) к нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, данная статья КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил по организации и проведению публичных мероприятий. Вместе с тем, действия ФИО1 заключаются в остановке транспортного средства, в связи с обнаружением им недопустимых нарушений дорожного полотна. В связи с этим, считает, что судом нарушенны конституционные принципы правосудия, а именно формулирование и обоснование обвинения в совершении административного правонарушения, при его отсутствии в протоколе об административном правонарушении. Указывает на то, что вменяемое административное правонарушение может быть совершенно

только умышленно, однако в материалах дела ни имеется не каких доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 Полагает, что скопление в данном месте на автодороге нескольких машин и граждан объясняется проявлением к ФИО1, обычного внимания со стороны заинтересовавшимися его действиями лиц и не может быть квалифицированно в качестве публичного мероприятия.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Порядок проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено в соответствии с частью 2 настоящей статьи, определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом требований

настоящего Федерального закона, а также требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.З ст.20.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, характеризуется обязательными квалифицирующим признаком (условием) -создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года в период с 08 часов до обеда, ФИО1 находился на автодороге, ведущей в п. Западный, на территории Центрального района г. Челябинска, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, и создал помехи движению транспортных средств на указанной автодороге чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

При этом, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения

общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное мероприятие проводилось его участниками - жителями п. Западный Центрального района г. Челябинска без уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действиями которых были созданы помехи движению транспортных средств на автодороге, ведущей в п. Западный, на территории Центрального района г. Челябинска.

Поскольку указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского роты №5 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску; объяснением управляющего проектами ООО «Стройград+» К.С.В.; объяснениями работников ЧГТРК «Южный Урал» и ООО «Медиа Центр 31 канал» М.Я.А., М.А.А., К.К.С.; объяснением сотрудника ГИБДД П.П.И.; объяснением А.С.Н., управлявшего автомобилем «Камаз»; объяснением К.А.Н.; объяснением С.О.В.; фотографиями транспортных средств; видеозаписью правонарушения исследованной в суде первой инстанции, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, все они в совокупности достоверно указывают на виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и опровергают его позицию об отсутствии умысла на его совершение.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 4613 от 08 апреля 2013 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе фактических действий ФИО1, которые квалифицированны судом в качестве объективной стороны административного правонарушения. Не соответствует материалам дела и направлен на переоценку доказательства которому была дана оценка в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 4613 от 08 апреля 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, представил свои объяснения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на необходимость указания в протоколе фактических действий ФИО1 не может служить основанием отмены принятого по делу решения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований указания в протоколе об административном правонарушении фактических действий совершаемых лицом, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении. В протокол вносится данные о событии, которое имело место в определенное время и в определенном месте, что и было сделано уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя, что диспозиция ч.З ст. 20.2 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной) к нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно данная статья КоАП РФ

предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил по организации и проведению публичных мероприятий сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Часть 3 статьи 20.2 КоАП РФ содержит специальную норму по отношению к чЛ и ч. 2 указанной статьи предусматривает более строгие меры ответственности за указанные действия, если они повлекли наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения).

Ссылка заявителя о требовании закона конкретизировать какое публичное мероприятие проводил или участвовал ФИО1 являются надуманным, он основан на предположениях и ничем объективно не подтвержден.

Довод заявителя, что судом нарушены конституционные принципы правосудия, а именно формулирование и обоснование обвинения в совершении административного правонарушения, при его отсутствии в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Таким образом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Поскольку указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по ст. ч.З ст.20.2 КоАП РФ, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по этой статье Кодекса.

Ссылки на то, что действия ФИО1 заключаются в остановке транспортного средства, в связи с обнаружением им недопустимых нарушений дорожного полотна; скопление в данном месте на автодороге нескольких машин и граждан объясняется проявлением к ФИО1,

обычного внимания со стороны заинтересовавшимися его действиями лиц и не может быть квалифицированно в качестве публичного мероприятия так как не содержит признаки публичного мероприятия, исследовались судьей районного суда, нашли свою оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.З ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3- ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.