Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 сентября 2016 года, жалобу В.С.Е. на решение судьи Увинского районного суда УР от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В.С.Е.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МВД РФ «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГВ.С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Увинского районного суда УР от 5 сентября 2016 года, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда В.С.Е. ставит вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

В судебное заседание В.С.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Одним из таких обстоятельств определено – наличие события административного правонарушения.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, В.С.Е. вменяется совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, он проигнорировал требования дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Доводы жалобы В.С.Е. сводятся к позиции о том, что на место фиксации движения, управляемого им автомобиля, не распространяет действие дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

При этом, судья районного суда, игнорируя положения ст.1.5 КоАП РФ, отвергая позицию В.С.Е. о невиновности, сослался на то, что последним не представлено доказательств отсутствия в месте фиксации автомобиля действия дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

С указанной позицией судьи районного суда согласиться не могу, поскольку игнорирование им положения ст.30.6 КоАП РФ не позволило ему рассмотреть дело полно всесторонне и объективно.

Без проверки позиции В.С.Е. об отсутствии ограничения скорости движения на соответствующем участке дороги по делу невозможно сделать вывод о наличии или отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении В.С.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров