Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № *** от 28 июня 2019 года заместитель генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» (МУП «ТТС») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель генерального директора МУП «ТТС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора МУП «ТТС» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом были проигнорированы приведенные доводы МУП «ТТС», основанные на Гражданском кодексе РФ и Бюджетном кодексе РФ.

МУП «ТТС» в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации не является государственным, муниципальным заказчиком, не принимает бюджетные средства и обязательства, не действует от имени муниципального образования, не заключает муниципальные контракты, при заключении контракта не обеспечивает муниципальные нужды. Поставка бензина и дизельного топлива осуществлялась за счет средств МУП «ТТС» для использования в работе на хозяйственные нужды предприятия. На основании вышеприведенных доводов, нарушение срока оплаты товара не может квалифицироваться как действия содержащие признаки административного правонарушения. Отношения по неплатежам со стороны МУП «ТТС» в адрес поставщика должны рассматриваться в рамках гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов, разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по оплате поставленного товара, могут быть разрешены, а задолженность взыскана в судебном порядке. МУП «ТТС» проводило закупку в рамках Закона о контрактной системе, но это не означает, что должностное лицо муниципального унитарного предприятия подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение сроков оплаты по Закону о контрактной системе.

МУП «ТТС» должно было принимать бюджетные обязательства от имени муниципального образования и осуществлять закупку в рамках выделенных бюджетных средств. Однако, бюджетные средства на поставку бензина и дизельного топлива, МУП «ТТС» выделены не были. По общей сложившейся практике, в случае не выделения бюджетных средств на определенные цели, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Ввиду отсутствия события административного правонарушения, действия ФИО1 не относятся к административным правонарушениям и не являются противоправными.

Автор жалобы полагает, что решение судьи подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Судом в решении не отражены доводы и представленные материалы об отсутствии состава административного правонарушения.

Сложившиеся фактические обстоятельства, при которых была допущена неоплата в установленные сроки по контрактам, подтверждают, что заместитель генерального директора по юридическим вопросам МУП «ТТС» ФИО1 действовала добросовестно и предприняла все зависящие от нее меры, чтобы не допустить просрочку оплаты по контрактам.

Контракт с ООО «ЭКО» был заключен 29 января 2018 года по результатам проведения электронного аукциона. Процедура закупки инициирована МУП «ТТС» еще в декабре 2017 г., тогда же были определены и условия закупки, в том числе и последующей оплаты поставки. На тот момент предприятием было заключено мировое соглашение с ООО «ТТК» на сумму 167 006 838,02 руб., ООО «ТТК» производило оплату за полученную тепловую энергию и ГВС по текущим выставленным счетам, а также по мировому соглашению. Однако, начиная с февраля 2018г., ООО «ТТК» прекратило перечислять на счета МУП «ТТС» денежные средства за тепловую энергию и ГВС, в том числе и по мировому соглашению, ввиду взятия под стражу в феврале 2018г. генерального директора ООО «ТТК» и отсутствия права подписи у иного лица. При этом, МУП «ТТС» не могло в отопительный период прекратить выполнять вышеуказанную социальную функцию по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг в сфере теплоснабжения на территории г. Тамбова.

Вышеизложенные объективные обстоятельства, сложившиеся по независящим от МУП «ТТС» причинам, привели к образованию задолженности по договору поставки. Со своей стороны МУП «ТТС» приложили все возможные усилия для скорейшего надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по контракту с ООО «ЭКО».

В обжалуемых постановлении и решении судьи указано, что время совершения административного правонарушения 01 июля 2019 года. На момент совершения административного правонарушения, МУП «ТТС» при осуществлении закупок за счет собственных средств уже не руководствуется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-03. Следовательно, по отношению к МУП «ТТС» в виду отсутствия непосредственного объекта административного правонарушения, применение административной ответственности к должностному лицу не допустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, и это верно установлено районным судом, МУП «ТТС» опубликовало 24 декабря 2017 года на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № *** о проведении электронного аукциона на поставку бензина и дизельного топлива для нужд МУП «ТТС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

29 января 2018 года между МУП «ТТС» и ООО «ЭКО» заключен контракт №*** на поставку бензина и дизельного топлива, общая цена контракта составила 2 145 713,55 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 2.7. Контракта определено, что оплата фактически полученного за каждый месяц закупленного товара производится заказчиком на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, информационного отчета (реестра операций по карте) (при использовании автоматизированного метода учета топлива) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной без претензий.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе») в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела ООО «ЭКО» передало товар МУП «ТТС». На товарных накладных № *** от 31 января 2018 года на сумму 326 918,35 руб., № *** от 28 февраля 2018 на сумму 786 315,31 руб., № *** от 31 марта 2018 года на сумму 700 093,40 руб., № *** от 30 апреля 2018 года на сумму 106 444,05 руб., № *** от 31мая 2018 года на сумму 35 907,80 руб., имеется подпись представителя заказчика, заверенная печатью МУП «ТТС». Товар был принят без замечаний, в результате возникала обязанность по оплате полученного товара.

Вместе с тем, МУП «ТТС» не произвел своевременно оплату ООО «ЭКО» поставленного товара по контракту №*** от 19 февраля 2018 года, в связи с чем в действиях заказчика - МУП «ТТС» имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Вывод районного суда, с которым нельзя не согласиться, о том, что вина ФИО1 состоит в том, что она как должностное лицо в обязанность которого входит руководство и контроль работы по разработке и осуществлению мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, планированию и организации работы по рассмотрению материалов числящейся на балансе предприятия дебиторской и кредиторской задолженности, организация обеспечения должностных лиц и специалистов предприятия информацией о действующем законодательстве и изменениях в нем, иных нормативно-правовых актах, относящихся к их деятельности, изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разработка предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности предприятия не предусмотрела возникшую ситуацию, связанную с недостаточной платежеспособностью предприятия и заблаговременно не предупредила руководителя и сотрудников контрактной службы о возможных последствиях, кроме того в рамках своих должностных полномочий была обязана не допустить нарушения договорной дисциплины, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о недоказанности ее вины Управлением антимонопольной службы суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у нет оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку предприятие не является муниципальным заказчиком, не принимает бюджетные средства и обязательства, не действует от имени муниципального образования и при заключении контракта не обеспечивает муниципальные нужды, а использует собственные средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик – это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд Закон о контрактной системе понимает совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Анализируя требования Закона о контрактной системе закупки можно сделать вывод о том, что требования, относительно контрактной системы закупок, не коснулись только федеральных государственных унитарных предприятий, перечень которых утвердило Правительство, а также унитарных предприятий - аптечных организаций, если они осуществляют закупки без привлечения бюджетных средств.

Иные унитарные предприятия обязаны проводить по Закону о контрактной системе закупки практически всех видов. При этом не имеет значения в какой области ведет деятельность предприятие, для каких нужд проводятся закупки, проводятся ли закупки за счет средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае МУП «Тамбовтеплосервис», заключив контракт с ООО «ЭКО» по результатам электронного аукциона, является муниципальным заказчиком.

Поскольку аукцион был проведен в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, по результатам аукциона заключен и исполнятся контракт и заказчиком допущены приведенные нарушения, довод о недопустимости применения положений данного закона и необходимости применения закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом внесения в него изменений (ФЗ № 174-ФЗ от 29 июня 2018 г.), является несостоятельным.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда, нашли свое отражение в обжалуемом судебном решении, подробно исследованы судом и правомерно отклонены по мотивам и основаниям, изложенным в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № *** от 28 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин