Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2014, которым постановление административной комиссии в городе Череповце от 16.09.2014 №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской <адрес>» изменено в части назначения административного наказания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в остальном постановление административной комиссии в городе Череповце оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Череповце №... от 16.09.2014 инженер по эксплуатации и ремонту ЗАО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление административной комиссии в городе Череповце отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. В обоснование указала, что в ее должностные обязанности входит выполнение заявок магазинов и обеспечение контроля качества. На обслуживании находится 47 магазинов, она не может проводить ежедневный мониторинг внешнего вида фасадов всех магазинов, выполняет только заявки магазинов. Отсутствие информации о поврежденных фасадах свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что надписи на фасадах магазинов устраняются незамедлительно после их выявления.

В судебном заседании представитель административной комиссии в городе Череповце ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, в отношении ФИО1 составлено три протокола, надписей на фасадах магазинов не должно быть. Данные надписи указывают на сайты продажи спайсов и наркотических средств.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 (далее – Правила благоустройства) организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от формы собственности осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» №2429-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 18.08.2014 инженер по эксплуатации и ремонту ЗАО «Тандер» ФИО1 допустила нарушение правил благоустройства территории города Череповца, не обеспечила своевременное удаление несанкционированно произведенных надписей на фасадах магазинов «Магнит», расположенных в городе Череповце по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Указанный факт подтверждается протоколами об административных правонарушениях №№ ..., ..., ... от 19.08.2014, актами выявленных правонарушений от 18.08.2014, фотофиксацией правонарушений от 18.08.2014, объяснениями ФИО1, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории города.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 состоит в должности инженера по эксплуатации и ремонту ЗАО «Тандер».

Согласно должностной инструкции инженер по эксплуатации и ремонту должен обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию зданий магазинов филиала, организовывать работу специалистов рабочих специальностей филиала по качественному выполнению ремонтных и специальных видов работ, текущему ремонту магазинов.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, позволяющих объективно установить как обстоятельства совершенного ею правонарушения, так и ее виновность.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Череповце в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева