Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника С.А.В.- С.О.С.

на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГС.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник С.О.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, поскольку в момент фото фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился не С.А.В., так как был в командировке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника С.А.В.- С.О.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случае, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил - на тротуаре. Исходя из требований п.12.2 ПДД РФ - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. на <адрес>С.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что элемент дороги, где стоял автомобиль, принадлежащий С.А.В., отделен от проезжей части газоном и соответственно обоснованно отнесен к тротуару.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что С.А.В. транспортным средством Skoda Octavia, государственный номер <***>, в момент фиксации административного правонарушения не управлял, поскольку находился в командировке, являлся предметом проверки судьи районного суда и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Доказательства, представленные заявителем в подтверждение указанного довода, а именно: ж/д билеты, справка ООО «Стройнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают однозначно, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Ко всему прочему, следует отметить, что автомобиль был припаркован и когда он был поставлен заявителем, не установлено, соответственно доводы защитника об управлении иным лицом, безосновательны и подлежат отклонению.

Следует отметить, что представленные не заверенные ксерокопии доказательств – железнодорожные билеты, справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная менеджером, не могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения С.А.В. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.А.В., не усматривается.

Административное наказание назначено С.А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении С.А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов