Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Перми Маматовой В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2017, постановление начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. от 28.09.2016 № **, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2017, Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Маматова В.И. просит об отмене вынесенных по делу решения судьи районного суда, постановления должностного лица, указав на то, что в рамках полномочий Администрация проводит все зависящие от нее мероприятия, направленные на исполнение судебного решения от 15.10.2013, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, а постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник Маматова В.И. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 на Администрацию города Перми возложена обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов. Подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2014 на основании исполнительного листа (дело № **), выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении Администрации города Перми в интересах взыскателя М1., возбуждено исполнительное производство №**. Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением от 07.05.2014 исполнительное производство предано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; постановлением от 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем указанного отдела исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 23.10.2015 с Администрации города Перми взыскан исполнительский сбор в размере пятьдесят тысяч рублей. Сведения об оспаривании данного постановления отсутствуют; 26.11.2015 исполнительский сбор должником уплачен.

Администрации города Перми был установлен срок исполнения решения от 15.10.2013 до 05.07.2016 (требование получено должником 03.06.2016).

Поскольку Администрация г. Перми не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 04.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установив факт неисполнения Администрацией города Перми решения суда в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, должностное лицо правильно квалифицировало деяние Администрации по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 28.09.2016, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о правильной квалификации совершенного городской администрацией деяния.

Собранные по делу доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства) в их совокупности подтверждают тот факт, что Администрация города Перми, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 05.07.2016, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 23.10.2015 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих Администрации города Перми исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, в материалах дела отсутствуют.

Как должник по исполнительному производству Администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Стороной защиты не подтверждены документально, доводы жалобы о том, что в рамках своих полномочий Администрация проводит все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения. Действия, принятые Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по расторжению муниципального контракта с ООО «Техстрой-М» от 11.08.2015 о выполнении работ в доме №11 по ул. Циолковского, 11 г. Перми (в удовлетворении исковых требований отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016), по взысканию неустойки с ООО «Техстрой-М» за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, не свидетельствуют о принятии должником своевременных и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности для правонарушений данной категории (нарушение законодательства Российской Федерации в области исполнительного производства). Течение срока давности привлечения к административной ответственности началось с 06.07.2016, после истечения срока для добровольного исполнения решения.

Относительно доводов жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, то указанные сроки пресекательными не являются, их нарушение не влияет на законность привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 28.09.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2017, вынесенные в отношении администрации города Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Перми Маматовой В.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-