Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Городской стиль»
ФИО1,

установил:

Постановлением № 390 заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 15.03.2021 директор ООО «Городской стиль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 15.03.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2021 постановление от 15.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 15.03.2021 и решение судьи от 11.05.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства представителя Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома по вопросу непредоставления ответа управляющей организацией на обращение (вх. № 231/02-05-К от 18.01.2021).

Так, срок предоставления ответа на обращение собственника помещения № 4 в МКД от 07.12.2020 вх. № 26-2020-2619 в соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), составляет
3 рабочих дня, то есть ответ ООО «Городской стиль» обязано было предоставить заявителю до 09.12.2020.

Срок предоставления ответа на обращение собственника помещения № 4 в МКД от 08.12.2020 вх. № 26-2020-2623 в соответствии с пунктом 36 Правил № 416 составляет 10 рабочих дней, то есть ответ ООО «Городской стиль» обязано было предоставить заявителю до 21.12.2020.

Вместе с тем, на вышеуказанные обращения собственника помещения
№ 4 в МКД, поступившие в ООО «Городской стиль» через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), управляющая организация подготовила ответ заявителю и разместила его в ГИС ЖКХ 13.01.2021, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 34, 36 Правил № 416.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Городской стиль» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.03.2021 заместителем начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края
ФИО2 постановления № 390 о привлечении директора ООО «Городской стиль» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Оставляя без изменения постановление от 15.03.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении положений вышеназванных Правил доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 11.05.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба ФИО1 на постановление от 15.03.2021 подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Вместе с тем, судьёй Промышленного районного суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу
ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 11.05.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 15.03.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Городской стиль»
ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4