Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобы Кулачинского Ю.Ю. и его защитников Давыдушкиной М.И. и Кожевина Г.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» Кулачинского Ю.Ю.,

установила:

постановлением Административной комиссии города Череповца от 11.01.2022 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (далее – ООО «СП ПЭНТ», общество) Кулачинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кулачинский Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2022 постановление Административной комиссии города Череповца от 11.01.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Кулачинского Ю.Ю. оставлено без изменения, жалоба Кулачинского Ю.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кулачинский Ю.Ю. и его защитники по доверенности Давыдушкина М.И. и Кожевин Г.А. обратились в Вологодский областной суд с жалобами, в которых, ссылаясь на прежние доводы, просят постановление коллегиального органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городе Череповце по доверенности Борзихина Т.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Административной комиссии в городе Череповце Борзихину Т.О., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, предусмотрено, что производитель работ при проведении земляных работ обязан, в том числе выполнять особые условия, установленные разрешением; обеспечить содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, пешеходных мостиков, освещение мест производства земляных работ на весь период работ до полного восстановления благоустройства.

Частью 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «СП ПЭНТ» Кулачинский Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что он как генеральный директор ООО «СП ПЭНТ», осуществлявшего работы по реконструкции тепловых сетей, допустил нарушение целостности ограждения места производства земляных работ на участке от <адрес> при проведении земляных работ по благоустройству на основании разрешения, выданного департаментом ЖКХ Мэрии города Череповца №... от 01.06.2021; а также нарушение целостности ограждения места производства земляных работ на участке от <адрес> при проведении земляных работ по благоустройству на основании разрешения, выданного департаментом ЖКХ Мэрии города Череповца №... от 24.05.2021, №... от 12.04.2021, что является нарушением требований пункта 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185.

Нарушение выявлено 19.11.2021 в период времени с 10 часов 46 минут по 13 часов 51 минуту.

27.12.2021 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления по развитию городских территорий Мэрии города Череповца в отношении генерального директора ООО «СП ПЭНТ» Кулачинского Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кулачинского Ю.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по делу, вручена копия протокола.

Факт совершения Кулачинским Ю.Ю. административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения;

актом, фиксирующим нарушение, от 19.11.2021, составленным главным специалистом отдела энергетики департамента ЖКХ Д.А.А., в котором отражено, что 19.11.2021 в 10 часов 30 минут на участках от пересечения Бульвара Доменщиков с <адрес> до границы работ у <адрес> выявлен факт нарушения правил осуществления земляных работ, а именно в срок, установленный разрешениями, выданными департаментом ЖКХ, №... от 24.05.2021 и №... от 12.04.2021, до 16.11.2021 производитель работ не выполнил полное восстановление благоустройства (подсыпка газона плодородным грунтом с посевом газонных трав, уборка строительного мусора, восстановление асфальтового покрытия тротуаров, заездов, проливка битумом стыков между новым и старым асфальтом); содержание места производства работ обеспечено неудовлетворительно (нарушена целостность ограждений); выявлено складирование изъятого грунта и строительных материалов на уличных газонах;

фототаблицей к акту;

актом, фиксирующим нарушение, от 19.11.2021, составленным главным специалистом отдела энергетики департамента ЖКХ Д.А.А., в котором отражено, что 19.11.2021 в 13 часов 30 минут на участке от <адрес> до <адрес> выявлен факт нарушения правил осуществления земляных работ, а именно в срок, установленный разрешением, выданным департаментом ЖКХ, №... от 01.06.2021, до 15.11.2021 производитель работ не выполнил полное восстановление благоустройства (подсыпка газона плодородным грунтом с посевом газонных трав, уборка строительного мусора, восстановление асфальтового покрытия тротуаров, заездов, проливка битумом стыков между новым и старым асфальтом); содержание места производства работ обеспечено неудовлетворительно (нарушена целостность ограждений); выявлено складирование изъятого грунта и строительных материалов на уличных газонах и тротуарах;

фототаблицей к акту;

копиями разрешений №... от 12.04.2021, №... от 24.05.2021, №... от 01.06.2021, которыми ООО «СП ПЭНТ» разрешено осуществление земляных работ с выполнением особых условий при производстве работ – обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода и проезда, выполнение всех условий согласования проекта, установление на месте проведения работ сплошного ограждения, недопущение загрязнения проезжей части, отфрезеровка кромки асфальта, укладка асфальта картой, восстановление газона с посевом газонных трав, согласование с Департаментом ЖКХ схемы организации движения до начала проведения работ, восстановление плиточного покрытия тротуара и парковки, восстановление благоустройства в полном объеме;

иными материалами дела, исследованными и оцененными как коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в постановлении Административной комиссии в городе Череповце и оспариваемом решении судьи подробный анализ содержания вышеприведенных доказательств не отражен, изучение указанных документов в ходе рассмотрения жалоб свидетельствует, что собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения Кулачинским Ю.Ю. вменяемого административного правонарушения и его вину. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения – нарушение целостности ограждения места производства земляных работ.

Сомнений в том, что земляные работы на указанном в протоколе об административном правонарушении, постановлении коллегиального органа и решении судьи участке осуществляло ООО «СП ПЭНТ», генеральным директором которого является Кулачинский Ю.Ю., не возникает. Факт допущенного нарушения – нарушение целостности ограждения места производства земляных работ – зафиксирован актами и фотоматериалами.

Запрет осуществления земляных работ без ограждения или с ограждением, целостность которого нарушена, установлен пунктом 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, и особыми условиями при производстве работ, указанными в выданных обществу разрешениях.

Порядок и срок давности привлечения Кулачинского Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда всем доводам заявителя и его защитников дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены. В жалобах, поданных на решение судьи, не содержится доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Так, доводы, изложенные в жалобе Кулачинского Ю.Ю., о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Административную комиссию по месту жительства подлежат отклонению.

Действительно, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В то же время праву лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не корреспондирует обязанность административного органа удовлетворить такое ходатайство.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, передача дела об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на рассмотрение в административную комиссию другого региона, к полномочиям которой не отнесено рассмотрение указанного дела, невозможно.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 22.04.2004 № 211-35 «Об административных комиссиях Санкт-Петербурга» на административные комиссии Санкт-Петербурга возложены государственные полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами об административных правонарушениях иных субъектов Российской Федерации, к полномочиям административных комиссий Санкт-Петербурга не отнесено.

Изложенное означает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Кулачинского Ю.Ю. не могло быть передано на рассмотрение в административную комиссию по месту его жительства в г. Санкт-Петербург.

Доводы Кулачинского Ю.Ю. об уважительности причин приостановления земляных работ правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет, поскольку заявителю вменяется не сам факт приостановления земляных работ, а допущение нарушения целостности ограждения при производстве земляных работ, которое в соответствии с требованиями муниципального нормативно-правового акта и выданных разрешений не допускается.

Ссылка на то, что генеральный директор общества не может нести административную ответственность за допущенное нарушение, поскольку в обществе имеется ответственное должностное лицо, подлежит отклонению, поскольку генеральный директор является руководителем организации, ответственным за ее деятельность в любой сфере.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Кулачинского Ю.Ю. Давыдушкиной М.И., также подлежат отклонению.

Так, утверждение защитника о том, что Кулачинский Ю.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что на имя руководителя ООО «СП ПЭНТ» направлялась повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кулачинского Ю.Ю.

Доводы защитника о том, что акты, фиксирующие нарушения, составлены неуполномоченным должностным лицом, опровергается пунктами 4.24, 4.27, 5.1.6 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 № 36, в соответствии с которыми Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории города Череповца, в пределах своей компетенции; предоставляет разрешения на осуществление земляных работ (вне строительных площадок). Устанавливает в соответствии с законодательством сроки осуществления земляных работ и восстановления благоустройства в полном объеме, осуществляет контроль за их соблюдением; наделен правом направлять в государственные органы имеющиеся сведения, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составление протокола о котором входит в компетенцию должностных лиц государственных органов.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При составлении актов, фиксирующих нарушения, требования закона нарушены не были, акты составлены на основании Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 № 36, поэтому оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждению защитника нарушений при рассмотрении ходатайств Кулачинского Ю.Ю. в ходе производства по делу допущено не было. Ходатайства рассмотрены в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированных определений. Требований об извещении лица о дате и времени рассмотрения ходатайства закон не содержит.

Утверждение защитника о неполноте представленных материалов дела об административном правонарушении также не может быть признано состоятельным, поскольку собранных по делу доказательств и иных материалов достаточно для установления вины Кулачинского Ю.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка на нарушение права Кулачинского Ю.Ю. на эффективную судебную защиту, допущенное судьей первой инстанции, отказавшим привлечь к участию в деле Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Череповца, Мэрию г. Череповца, также несостоятельна.

Состав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен главой 25 КоАП РФ. Иные лица, в том числе органы местного самоуправления, которых защитник просила привлечь к участию в деле, не могут являться участниками производства по делу.

При этом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявлено не было.

Утверждение защитника о незаконности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания также не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении права Кулачинского Ю.Ю. на судебную защиту. При этом необходимо отметить, что определение судьи об отказе в ведении протокола судебного заседания мотивировано, нормами КоАП РФ обязательность ведения протокола о рассмотрении дела судьей не предусмотрена.

Доводы защитника Кулачинского Ю.Ю. Кожевина Г.А. о несоответствии Конституции Российской Федерации норм КоАП РФ и Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», примененных по настоящему делу в отношении заявителя, а также о противоречии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, части 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, расцениваю как мнение защитника, не подтвержденное убедительными доказательствами, а потому подлежащее отклонению.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2022 оставить без изменения, жалобы Кулачинского Ю.Ю. и его защитников Давыдушкиной М.И. и Кожевина Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова