Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Премиум – Бытсервис» Ф.И.О.1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Премиум – Бытсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 01 октября 2015 года юридическое лицо ООО «Премиум – Бытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, законный представитель юридического лица – директор ООО «Премиум – Бытсервис» Ф.И.О.1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов указывает, что государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН при рассмотрении дела не выяснил, каким образом происходила погрузка груза в транспортное средство и чьим погрузчиком. Считает выводы судьи районного суда о том, что ООО «Премиум – Бытсервис» осуществляло погрузку своими силами и средствами не основанными на материалах дела. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание законный представитель юридического лица –директор ООО «Премиум –Бытсервис» Ф.И.О.1, защитник ООО «Премиум – Бытсервис» ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, других ходатайств не поступало.

В судебном заседании государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 против доводов жалобы возражала, полагала, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. Указывала, что автомашина, на которой перевозился груз оборудована манипулятором, водителей было двое и они могли погрузить в транспортное средство полученный на складе продавца груз. Грузоподъемность манипулятора не устанавливалась, водители ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам погрузки груза не опрашивались, каким образом был упакован полученный на складе ОАО «Юр.лицо» минеральный порошок при производстве по делу об административном правонраушении не выяснялось. Вывод об осуществлении погрузки минерального порошка в транспортное средство ООО «Премиум - Бытсервис» был сделан на основании пояснении ОАО «Юр.лицо», товарной накладной, доверенности на получение груза выданной Ф.И.О.4 и других доказательств, добытых по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Исходя из положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 указанного федерального закона).

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года в 17 часов 27 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области, Бурейском районе на 1688 км федеральной автодороги «Амур» (Чита-Хабаровск), выявлено, что ООО «...» осуществляло движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.5 по маршруту «п. Теплоозерск, ЕАО – г. Свободный, Амурская область» с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на вторую ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04 августа 2015 года, общая масса транспортного средства, с учетом допустимого значения (25 т), составила – <данные изъяты>; нагрузка на вторую ось автомобиля с учетом погрешности технического средства измерения <данные изъяты> при допустимой нагрузке – 8,00 т, превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства составило – <данные изъяты>. Расстояния между сближенными осями автомобиля составили <данные изъяты>. Взвешивание произведено с использованием весов ВА-20Д-2 №, поверенных 23 октября 2014 года, свидетельство о поверке № действительно до 23 октября 2015 года (л.д.41).

В ходе проверки водителем Ф.И.О.5 представлена товарная накладная № от 04 августа 2015 года, из которой следует, что поставщиком груза является ОАО «Юр.лицо», грузополучателем ООО «Премиум – Бытсервис», основание договор поставки № от 24 июня 2015 года.

Согласно письменным объяснениям ОАО «Юр.лицо» от 21 августа 2015 года, поставка продукции по договору № поставки от 24 июня 2015 года осуществлялась самовывозом с завода изготовителя. Продукция была передана со склада поставщика представителю покупателя по доверенности № от 03 августа 2015 года водителю Ф.И.О.4. Дополнительно ОАО «Юр.лицо» представлены копия договора поставки продукции № от 24 июня 2015 года, копия счета-фактуры № от 04 августа 2015 года, копия товарной накладной № от 04 августа 2015 года, копия доверенности на Ф.И.О.4№от 03 августа 2015 года (л.д.47-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Премиум – Бытсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Премиум – Бытсервис» Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Бурейского районного суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и указал, что каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Решение судьи Бурейского районного суда от 15 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей Бурейского районного суда эти требования закона не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Диспозицией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный субъект административного правонарушения - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст.12.21.1 указанного Кодекса, наряду с иными обстоятельствами подлежит доказыванию факт осуществления погрузки груза в транспортное средство лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения должностное лицо в постановлении по делу и судья районного суда в решении сослались на протокол об административном правонарушении № от 23 сентября 2015 года (л.д.33-34); акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 04 августа 2015 года (л.д.41); акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от 04 августа 2015 года (л.д.42); договор поставки продукции № от 24 июня 2015 года (л.д.49-51); доверенность № от 03 августа 2015 года (л.д.52); товарную накладную № от 04 августа 2015 года (л.д.53); счет – фактуру № от 04 августа 2015 года (л.д.54).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Премиум – Бытсервис» 04 августа 2015 года по адресу: п. Теплоозерск, <адрес> осуществляло погрузку груза (минеральный порошок) в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонраушении административным органом грузоподъемность манипулятора, установленного на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не устанавливались, вопросы, связанные с наличием фасовки минерального порошка, веса одной упаковки (если таковая имелась) не исследовались, водители указанного транспортного средства по обстоятельствам дела не опрошены, достоверно не устнановлено, кто именно и с помощью каких механических устройств произвел погрузку минерального порошка в транспортное средство.

Доводы законного представителя ООО «Премиум – Бытсервис» о том, что груз в количестве <данные изъяты> тонн загружался в автомобиль организации, оказывающей транспортные услуги по перевозке груза, силами и средствами поставщика (ОАО «Юр.лицо»), должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, всесторонне не проверены и не опровергнуты, им не дана надлежащая мотивированная оценка.

Кроме того, заслуживает внимания доводы заявителя о специфике груза и невозможности его погрузки в транспортное средство водителем самостоятельно без использования специальных технических устройств.

Из договора поставки продукции № от 24 июня 2015 года не следует, что погрузка продукции (минеральный порошок) осуществляется силами и средствами покупателя – ООО «Премиум – Бытсервис».

При этом согласно товарной накладной № от 04 августа 2015 года грузоотправителем груза – минерального порошка в количестве <данные изъяты> т является ОАО «Юр.лицо. Между тем указанное обстоятельство должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела оставлено без внимания и должной правой оценки.

Таким образом, в нарушение требований закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда анализ доказательств, имеющихся в деле, не проведен, какие-либо дополнительные доказательства не истребованы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверены и не оценены.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года, а также постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 01 октября 2015 года, нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом административного органа как административное правонарушение, совершенное ООО «Премиум – Бытсервис» имели место 04 августа 2015 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 октября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Премиум – Бытсервис» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 01 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Премиум – Бытсервис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова