Гражданский кодекс часть 1

главы администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения, администрация) ФИО1<...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> (постановление главы городского поселения от <...>№ <...> «О вступлении в должность главы муниципального образования «Смидовичское городское поселение», пункт 1 статьи 17 и пункт 4 статьи 21 Устава муниципального образования «Смидовичское городское поселение», согласно которым должностное лицо местного самоуправления глава городского поселения возглавляет администрацию)

по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 от <...> в отношении должностного лица - главы администрации Смидовичского городского поселения ЕАО ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что вопреки предостережению от <...> о недопустимости нарушений закона в сфере противопожарной безопасности поселения, главой Смидовичского городского поселения ФИО1 не предпринято мер по недопущению чрезвычайных ситуаций.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, прокурор Смидовичского района ЕАО ФИО2 подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение.

Мотивируя протест, выражает несогласие с выводом суда об отсутствие в предостережение прокурора, объявленном <...> должностному лицу ФИО1, конкретных требований и срока их исполнения, что делает невозможным его исполнение и, как следствие применение положений статьи 17.7 КоАП РФ.

Считает, что <...> должностному лицу ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в сфере противопожарной безопасности поселения.

Вместе с тем, в ходе проведённой проверки главным государственным инспектором Смидовичского района по пожарному надзору <...> выявлены нарушения в деятельности главы Смидовичского городского поселения требований пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ: не обеспечена очистка территории населённых пунктов <...> от сухой растительности.

Полагает, что должностное лицо ФИО1, будучи предостережённым о недопустимости нарушений закона в сфере противопожарной безопасности на территории поселения, действенных мер в указанной сфере не предпринял, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 и прокурор Смидовичского района ЕАО ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи этим на основании части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что протест прокурора на постановление судьи от <...> поступил в Смидовичский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Такой акт прокурорского реагирования носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, является актом прокурорского реагирования профилактической направленности и никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечёт.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> прокурор направил в адрес главы муниципального образования ФИО1 предупреждение о недопустимости нарушений закона в части надлежащего поддержания в постоянной готовности искусственных водоёмов и подъездных путей к водоисточникам и водозаборным устройствам.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (часть 1).

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2).

В определении Верховного Суда РФ от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2 раскрыт правовой смысл указанной нормы, согласно которому предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путём официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что неисполнение предостережения прокурора событием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, не является.

Довод протеста о выявленных <...> в ходе проведённой проверки инспектором по пожарному надзору нарушениях требований пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ в деятельности главы городского поселения не имеет юридического значения для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по делу в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева