Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Просина С.А. в интересах Вакарь Марины Эвальдовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 31.10.2018 Вакарь М.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Просин С.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2018 жалоба защитника Просина С.А. оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник просит об отмене определения районного суда от 05.12.2018 и о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указал, что первоначально он подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Томска 09.11.2018. Жалоба ему была возвращена судьей для устранения недостатков, так как он неверно указал дату дорожно-транспортного происшествия. При этом судья указал ему, что возврат жалобы для устранения недостатков не влечет повторного исчисления срока постановления должностного лица. Жалобу он получил по почте 14.11.2018.

Повторно он подал жалобу 19.11.2018. Полагает, что судье следовало выяснить причины пропуска срока подачи жалобы и разъяснить ему право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При наличии уважительных причин срок на подачу жалобы должен был быть восстановлен.

ФИО1, ее защитник Просин С.А., потерпевшая В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его вынесения, то есть 31.10.2018. Последним днем для подачи жалобы на постановление был первый рабочий день после выходных – 12.11.2018. Жалоба защитником была подана 19.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно оставил жалобу защитника без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда не должен разъяснять заявителю о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Просин С.А., приняв на себя защиту интересов ФИО1 по делу, то есть, взявшись за оказание ей юридической помощи (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ), должен был руководствоваться положениями ст. 30.3 КоАП РФ и в случае пропуска срока обжалования постановления по делу заявить соответствующее ходатайство при подаче жалобы 19.11.2018.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению тем судьей, в компетенцию которого входит рассмотрение дела жалобы по существу.

В связи чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявленное защитником в жалобе, поданной в Томский областной суд, не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Просина С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев