Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии бесспорных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и как следствие факта оставления места дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно отклонены доводы о несоответствии проведенной экспертизы предъявляемым к ней требованиям. В ходе проведения экспертизы установлено наличие у автомобиля <данные изъяты> повреждений, не указанных в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт экспертом не исследован. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Полагает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает возможности признания его малозначительным и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Панина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, с причинением материального ущерба, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери С.Н.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического осмотра одиночного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих установленные судьей обстоятельства, поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская