Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5.

Заслушав доводы прокурора Матвеевой О.В., поддержавшей протест, возражения ФИО5, судья

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Калмыкия, первый заместитель прокурора республики Курмаев Е.Е. указывает, что не согласен с постановлением суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пункта 22 Положения о штабе МВД по Республике Калмыкия к числу основных функций штаба относится, в том числе рассмотрение представлений прокурора. Вопреки суждению суда об отсутствии у ФИО5 служебных обязанностей по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора, и решение вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, указанное должностное лицо обладало полномочиями по рассмотрению вынесенного прокуратурой представления. Об этом также свидетельствует и письменная резолюция министра внутренних дел по республике, поручившего ФИО5 рассмотрение указанного акта прокурорского реагирования с участием представителя прокуратуры и подготовку ответа на него. Необоснован также вывод суда о рассмотрении представления прокурора от 4 сентября 2019 г. с участием представителя прокуратуры и фактическом исполнении министерством требований, изложенных в представлении. В письмах МВД по Республике Калмыкия от 2 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. содержались сведения о том, что рассмотрение представления прокурора до окончания служебной проверки представляется нецелесообразным, о дате и времени рассмотрения представления будет сообщено дополнительно. Аналогичное по смыслу письмо министерства поступило в прокуратуру республики 31 октября 2019 г. Таким образом, письма министерства свидетельствовали лишь о намерении министерства рассмотреть представление в будущем, подтверждали факт невыполнения законных требований прокурора. Бездействие, допущенное ФИО5, не обеспечившим рассмотрение представления прокурора и направления ответа на него о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в установленный срок, образует состав вмененного правонарушения. Вывод суда о фактическом рассмотрении представления прокурора на рабочих совещаниях при начальнике ОМВД России по Целинному району 6 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 г. с участием представителя прокуратуры Целинного района является несостоятельным, поскольку представление было адресовано не ОМВД России по Целинному району, а МВД по Республике Калмыкия. Между тем, прокурор республики не давал прокурору Целинного района поручение о принятии участия в рассмотрении представления прокуратуры республики, что опровергает соответствующий вывод суда. Утверждение суда о несоответствии закону содержащегося в представлении прокурора требования о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является необоснованным. Как следует из формулировки данного требования, оно не носит обязывающего характера, поскольку предполагает возможность разрешения работодателем указанного вопроса самостоятельно. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Матвеева О.В. поддержала доводы протеста, просила постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО5 возражал против доводов протеста, просил оставить постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 г. без изменения, протест первого заместителя прокурора Курмаева Е.Е. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что ФИО5 является лишь исполнителем, т.е. лицом, которому поручено проведение служебной проверки, рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры, и вина ФИО5 в совершении противоправного действия (бездействия) не доказана.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, 14 и 15 августа 2019 г. в соответствии с планом работы межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства о профилактике преступности на 2 полугодие прокуратурой республики осуществлена проверка состояния работы в сфере профилактики преступлений и правонарушений на территории Целинного района.

Прокурором республики по результатам проверки ОМВД России по Целинному району 4 сентября 2019 г. в адрес министра внутренних дел по Республике Калмыкия внесено представление № *** «Об устранении нарушений законодательства в сфере профилактики преступлений и правонарушений».

В представлении содержались следующие требования: 1) рассмотреть представление на оперативном совещании с участием работника прокуратуры республики, о времени и месте совещания уведомить заблаговременно; 2) принять действенные меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений федерального законодательства, а также причин и условий, им способствующих; 3) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД России по Целинному району и его заместителей по направлениям деятельности; 4) о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру республики в месячный срок со дня получения представления.

В резолюции министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 5 сентября 2019 г. по представлению прокурора республики начальнику Штаба МВД по Республике Калмыкия ФИО5 дано поручение: - провести служебную проверку; - рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; -подготовить ответ; также даны поручения ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В настоящем судебном заседании ФИО5 подтвердил, что обязан был исполнить распоряжение министра внутренних дел по рассмотрению представления прокурора. В связи с необходимостью проведения большого объемы работы он подготовил письмо прокурору республики о продлении срока служебной проверки до 5 ноября 2019 г. Письмо было подписано министром 2 октября 2019 г. В дальнейшем в связи с его командировкой исполнением представления занимался врио начальника Штаба ФИО4, и другие лица, которым было поручено исполнение. На момент возвращения его из командировки служебная проверка была окончена, о чем был уведомлен прокурор. Представление прокурора республики исполнено, приняты действенные меры по устранению выявленных недостатков.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод суда, что поручение Министром МВД по Республике Калмыкия подготовки ответа на представление прокурора Республики Калмыкия начальнику штаба МВД по Республике Калмыкия ФИО5 не может служить основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае ФИО5 является лишь исполнителем, т.е. лицом, которому поручено проведение служебной проверки, рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры, подготовки ответа, нельзя признать правильным.

Привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностным лицом, осуществляющим исполнение поручения по представлению прокурора, носит умышленный характер.

Как следует из материалов дела, представление прокурора подлежало исполнению до 5 октября 2019 г. 2 октября 2019 г. в адрес прокурора республики министром МВД по Республике Калмыкия ФИО6 направлена информация о продлении срока служебной проверки до 5 ноября 2019 г. Указанный срок был согласован прокурором по умолчанию.

С 12 октября 2019 г. ФИО5 был направлен в командировку в филиал Академии управления МВД России «Болшево» (МО, г. Королёв) на 45 суток.

Во исполнение представления прокурора республики была проведена служебная проверка, в составе комиссии, в связи с нахождением ФИО5 в служебной командировке, был врио начальника Штаба ФИО4.

По результатам служебной проверки приняты меры по устранению и недопущению нарушений федерального законодательства; разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД России по Целинному району.

17 октября 2019 г., 31 октября 2019 г. министром МВД по Республике Калмыкия ФИО6 и врио министра Шурунговым А.А. прокурору республики была направлена информация о ходе и результатах служебной проверки. Также указано, что прокурор будет извещен о времени и месте проведения оперативного совещания.

В связи с нахождением в командировке ФИО5 не мог исполнить сам поручение министра, а представление прокурора было фактически исполнено другими сотрудниками министерства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО5 в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указание в протесте о неисполнении до настоящего времени требования прокурора о проведении совещания с участием сотрудника прокуратуры республики по рассмотрению представления прокурора не может быть основанием для отмены судебного акта по делу. Руководством МВД по Республике Калмыкия направлена информация по проведению и извещению о времени и месте проведения оперативного совещания с участием сотрудников прокуратуры в будущем, то есть неисполнение данного требования представления прокурора не может быть вменено в вину ФИО5

Доводы протеста направлены на переоценку доказательств по административному делу, не содержат указания на фундаментальные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора республики Курмаева Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева