Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Горавтотранс» г. Махачкалы ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП «Горавтотранс» г. Махачкалы

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо - МУП «Горавтотранс» г. Махачкалы привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор МУП «Горавтотранс» г. Махачкалы ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд РД.

В жалобе на постановление ФИО2 просит постановление судьи отменить, указывая об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершения юридическим лицом административного правонарушения, они не подтверждены показаниями специальных технических средств и заключениями эксперта. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности, несмотря на устранение на момент проверки нарушений.

Возражения на жалобу не поданы.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель административного органа надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу основание для изменения постановления судьи районного суда.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования по обращению ФИО3 и публикации газеты «Кавказ» от <дата> установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: отсутствует необходимый набор санитарно-бытовых помещений, в том числе: помещение, оборудованное раковинами с подводкой проточной водопроводной холодной и горячей воды, предметами личной гигиены (мыло, бумажное полотенце и др.); гардеробные, оборудованные шкафчиками для хранения спецодежды и личных вещей; не предусмотрены санитарные узлы, душевые, что является нарушением п.7.1, 7,2. СанПиН 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»; во всех накопителях не приняты меры к обеспечению питания водителей; отсутствует комната отдыха и приема пищи; боксы по ремонту автомашин, расположенные в накопителях №,4, не оборудованы принудительной общеобменной и местной вытяжной вентиляцией, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст.ст. 11, 24 и 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Факт совершения правонарушения и вина юридического лица в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: обращением ФИО3 (л.д. 4), копией скриншота сайта «Кавполит» от 04 августа (л.д. 5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов (л.д. 7-10), протоколом об административном правонарушении от <дата>№.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов и протокол об административном правонарушении от <дата>№ составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приняв во внимание установленные проверкой факты нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и непредставление юридическим лицом достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер для их соблюдения, административный орган и суд пришли к правомерному выводу о том, что юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела районный судья усмотрел в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, хотя фактически имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает аналогичное административное наказание за её совершение в отношении юридических лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не лишен возможности переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ.

Каких-либо других нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу и дающих основания для сомнения в законности обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Горавтотранс» г. Махачкала изменить, переквалифицировать действия со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев