Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. № 143 от 23 августа 2017 года Закрытое акционерное общество «Агро-Промышленный Комплекс Нечаевский» (далее - ЗАО «АПК Нечаевский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по жалобе ЗАО «АПК Нечаевский» данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халиков Р.Р. просит решение судьи отменить, как незаконное.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области - Афанасьева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Защитник ЗАО «АПК Нечаевский» - Синицин А.В. и генеральный директор ЗАО «АПК Нечаевский» - Мухратов П.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Основанием для привлечения ЗАО «АПК Нечаевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 18 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для животноводческого комплекса, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), расположенном в границах муниципального образования <данные изъяты>, местоположение примерно в 20 м на юго-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <данные изъяты>, правообладателем которого является ЗАО «АПК Нечаевский», выявлено захламление данного участка отходами производства и мусором, расположенных на почве как отдельными предметами, как и в виде свалок, состоящих из строительного мусора, железобетонных б/у изделий, деревянных отходов, веток деревьев, навоза. Большая часть осмотренной части участка заросла сорной травянистой растительностью (лопух большой, пижма обыкновенная) и частично древесно-кустарниковой (ива, бузина) растительностью.

Отменяя постановление должностного лица, судья районногосуда указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами не указано событие административного правонарушения в отношении ЗАО «АПК Нечаевский», и какие действия или бездействия виновного лица привели к ухудшению качества состояния земель.

Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами не описано событие совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, согласно которым должностным лицом в вину юридического лица вменяются нарушения земельного законодательства.

Из изложенного следует, что выводы судьи о том, что не указано событие административного правонарушения в протоколе и постановлении должностными лицами, являются несостоятельными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «АПК Нечаевский» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. - удовлетворить.

Судья: П.Г. Попов