Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Грин Лайн» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28 августа 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области № 12-185/2020 от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грин Лайн»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28 августа 2020 года ООО «Грин Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области № 12-185/2020 от 25 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Грин Лайн» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель ООО «Грин Лайн» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Грин Лайн» не совершало фактических действий по установлению водителю К.Д.В. времени отдыха не соответствующего требованиям нормативно-правовых актов, вследствие чего вина юридического лица в инкриминированном правонарушении отсутствует. Нарушение режима труда и отдыха допущено К.Д.В. по его невнимательности, во время длительного нахождения того вне места нахождения организации.

Законный представитель ООО «Грин Лайн» ФИО1 и заместитель начальника отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28 августа 2020 года, 25 июля 2020 года в 14 часов 47 минут, на <данные изъяты>, установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу ООО «Грин Лайн» (<данные изъяты>, <адрес> под управлением водителя К.Д.В. Транспортное средство марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, выпущено на линию для перевозки груза на основании путевого листа № от 22 июля 2020 года, выданного ООО «Грин Лайн» с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа) (блокирование, корректировка, модификация, фальсификация регистрируемой тахографом информации), с несоответствующим контрольным устройством (тахографом) установленным требованиям (при внутрироссийских перевозках), а именно: при осуществлении междугородной перевозки груза на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по маршруту <данные изъяты> водитель К.Д.В. нарушил установленный режим труда и отдыха, так как 24 и 25 июля 2020 года не использовал в течении 24 часового периода, начинающегося по окончании предыдущего ежедневного периода отдыха - новый период ежедневного отдыха, продолжительностью как минимум 9 часов. Согласно распечаток с тахографа за 24 и 25 июля 2020 года максимальный непрерывный период отдыха составил 6 часов 28 минут. ООО «Грин Лайн» допустило организацию междугородней перевозки с несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи Мокшанского районного суда Пензенской области согласиться нельзя исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно примечанию к статье 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, установление работодателем для водителей фактического времени управления транспортным средством и отдыха, в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного дела, имеющим существенное значение для правильности выводов наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные требования законодательства не были выполнены как должностным лицом, рассматривающим дело, так и судьей районного суда.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного ООО «Грин Лайн» с К.Д.В. следует, что последний принят на работу на должность водителя. В разделе 4 договора работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени определена в размере 35 часов в неделю.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, доказательств фактического установления обществом водителю К.Д.В. времени управления транспортным средством и отдыха, с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины юридического лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, достоверно не свидетельствует о виновности ООО «ГринЛайн» в нарушении установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, и о наличии в действиях общества субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО «Грин Лайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 28 августа 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области № 12-185/2020 от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грин Лайн» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу законного представителя ООО «Грин Лайн» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин