Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Логотранс» ВВН на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Логотранс» и решение судьи Мичуринского районного суда *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***СЕС от ****** ООО «Логотранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Логотранс» обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Мичуринского районного суда *** от *** постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Логотранс», оставлено без изменения, а жалоба ООО «Логотранс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «Логотранс» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями Договора комплексного страхования автотранспортных средств ***AG18-0210 от ***, *** между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Логотранс» заключено соглашение *** AS 18-092011 об отказе от права собственности и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому Выгодоприобретатель ООО «Логотранс» передает Страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» все права на принадлежащее ему транспортное средство, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение. Отмечает, что указанное транспортное средство передано *** АО «Группа Ренессанс Страхование» по акту приема-передачи ТС в ***. Указывает, что транспортное средство MAH TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак С0500М199, находясь с *** в собственности АО «Группа Ренессанс Страхование» проследовало по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ» в ***, где также с участием данного транспортного средства *** в 22 часа 54 минуты было допущено правонарушение в районе ***.

Принимая во внимание, что правонарушение, по факту которого вынесено обжалуемое постановление было совершено в ******, считает, что транспортное средство MAH TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак С0500М199 уже не могло находиться в собственности ООО «Логотранс», так как проследовать в *** из *** после 18 часов *** для принятия его по акту приема-передачи АО «Группа Ренессанс Страхование» и находиться *** в 22 часа 54 минуты в районе *** невозможно.

Отмечает, что транспортное средство MAH TGA 19.390 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак С0500М199, на момент совершения правонарушения ООО «Логотранс» не принадлежало. Паспорт транспортного средства согласно акту приема-передачи ТС к соглашению *** AS18-092011 об отказе от права собственности и порядке выплаты страхового возмещения, был передан вместе с транспортным средством в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Финансовые документы, свидетельствующие о выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, по мнению ООО «Логотранс», не являются документами, подтверждающими выбытие транспортного средства из собственности ООО «Логотранс», в связи с чем, в суд не представлялись. Ссылаясь на Приказ МВД России от ****** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», отмечает, что ООО «Логотранс» было лишено возможности на дату вынесения постановления подать заявление о смене собственника в ГИБДД, поскольку с момента сделки не истекли 10 дней, предусмотренные пунктом 60.4. Приказа МВД России от ******.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД РФ по ***ЛАС, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ******, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Как следует из пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, *** в 18:16:13 по адресу: ***, а/д Р22 Каспий 381 км 650 м (географические координаты 53°1`47??СШ 40°30`32??ВД) водитель автомобиля МАН TGA 19.390 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, собственником которого является ООО «Логотранс», в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т и легковых автомобилей при буксировании прицепа.

Данное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Декарт», идентификатор DSAH011 (DLAH011), свидетельство о поверке 18001792610, поверка действительна до ***.

Скорость автомобиля составила 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час на данном участке дороги для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т и легковых автомобилей при буксировании прицепа, что на 29 км/час больше нормы.

Судья районного суда дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным в обоснование доводов документам - соглашению ***АS18-092011 от ***, заключенному между ООО «Логотранс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в ***, в соответствии с которым ООО «Логоторанс» отказалось от права собственности на автомобиль МАН TGA 19.390 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***>, и передало указанный автомобиль страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», а страховщик выплатил страховое возмещение, а также акту приема-передачи транспортного средства от ***, являющегося приложением к вышеуказанному соглашению, что автомобиль был передан от ООО «Логотранс» к АО «Группа Ренессанс Страхование» *** и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются достаточным подтверждением, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось во владении ООО «Логотранс».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, принимая во внимание, что на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания – *** автомобиль был зарегистрирован на ООО «Логотранс» и не снят с регистрационного учёта, что следует из карточки учета транспортного средства

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Логотранс» в нарушении п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу.

Назначенное ООО «Логотранс» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***СЕС от ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Логотранс» и решение судьи Мичуринского районного суда *** от *** - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Логотранс» ВВН - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова