Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.В. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым

*** А.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2016 года в отношении *** А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит *** А.В. в жалобе, указывая на нарушение судом своих прав, предусмотренных Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года).

*** А.В. и его защитник *** Б.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что ***А.В. 31 марта 2016 года в 13 час. 50 мин. по адресу: город ***, находясь на проезжей части дороги, препятствовал проезду автотранспорта, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить данные действия не реагировал, чем продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства совершения *** А.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2016 года САО № ***, согласно которому *** А.В. 31 марта 2016 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> у дома 19, совершил неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: находясь на проезжей части, препятствовал проезду автотранспорта и на неоднократные требования сотрудников полиции освободить проезжую часть не реагировал;

- протоколом об административном задержании ***А.В. от 31 марта 2016 года САО № ***;

- рапортом сотрудника полиции *** С.С., согласно которому 31 марта 2016 года в 13 час. 50 мин. им совместно с сержантом полиции *** П.М. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Тимирязевскому р-ну г. Москвы гражданин *** А.В., который по адресу: г. ***, перегородил проезжую часть, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал;

- письменными объяснениями свидетелей *** И.В., *** А.В., *** А.А., *** М.Ю., *** И.В., *** С.В., *** С.Г., данных ими УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 31 марта 2016 года, согласно которым на территории, которую патрулируют сотрудники ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, а именно по адресу: г. ***, граждане перекрыли движение автотранспорта, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировали, в результате чего был задержан *** А.В.;

- видеоматериалом с места происшествия, хранящимся на CD-носителе

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции *** С.С., поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** А.В. у указанного сотрудника полиции судом не установлено.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи *** А.В., не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в указанном протоколе имеются собственноручные письменные объяснения *** А.В.

В настоящем судебном заседании *** А.В. подтвердил, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом в его (***А.В.) присутствии, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, ему (*** А.В.) были разъяснены, а в протоколе он (*** А.В.) не расписался потому, что никто ему об этом не сказал.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей допрошены граждане *** В.Н. и *** А.В. Свидетель *** В.Н. показала, что знает *** А.В., отношения с ним хорошие, личной неприязни к нему не испытывает. Она (***В.Н.) 31 марта 2016 года, примерно в полдень, ехала на автомобиле по Ивановской улице и увидела нечто нелицеприятное. Там находится незаконная стройка, собралось большое скопление людей, в числе других был и *** А.В. Внезапно ворота открылись прямо на тротуар, сотрудники ЧОП стали вытеснять людей на проезжую часть дороги, через некоторое время появилась полиция, подъехала строительная техника, сотрудники ЧОП сбивали людей с ног, полиция бездействовала. Начался завоз техники на стройку, люди вставали и садились перед автомобилями, автомобили пытались давить людей, после чего сотрудники полиции стали выдергивать из толпы всех подряд. *** А.В. шел в «автозак» спокойно, никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Свидетель *** А.В. показала суду, что *** А.В. знает как своего супруга, отношения между ними отличные, никакой неприязни к нему не испытывает. 31 марта 2016 года примерно в 11 час. 30 мин. – 12 час. 00 мин. она (*** А.В.) проходила по ул. Ивановская, позвонила супругу, тот ответил, что находится недалеко от стройки, хочет узнать обстоятельства. Она (*** А.В.) подошла и увидела, как люди без опознавательных знаков, одетые в камуфляжную одежду, выталкивали людей на проезжую часть дороги, те кричали о помощи. Она (***А.В.) по телефону вызвала полицию и «скорую помощь», в какой-то момент увидела сотрудников полиции и попросила их о помощи, бегала по улице, а затем увидела, как двое полицейских берут супруга под руки и уводят в автобус, до этого он (супруг) пытался не дать охранникам вытолкнуть женщин на проезжую часть, а также сидел непосредственно перед автомобилем, пытавшимся проехать на стройку.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора *** А.В. со стороны свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают виновность *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку вина *** А.В. заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, освободить проезжую часть, а не в оказании физического сопротивления при его (*** А.В.) непосредственном задержании сотрудниками полиции.

Доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учётом личности виновного, а также характера совершённого административного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин