Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым

постановление № *** начальника Инспекции по контролю за благоустройством озеленённых территорий, парковых зон ОАТИ г. Москвы *** И.А. от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.17 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества «Строительное управление Лесопаркового хозяйства», ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «***» – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2015 года начальником Инспекции по контролю за благоустройством озеленённых территорий, парковых зон ОАТИ г. Москвы *** И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «***» за нарушение требований п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.17 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «***» – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Законный представитель ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО «***», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности *** Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года в отношении ЗАО «СУ Лесопаркового хозяйства» главным инспектором ОАТИ *** О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.10 КоАП Москвы, за нарушение требований п. 2.11 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы, утверждённых постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, выразившегося в невыполнении работ по восстановлению утраченной рассады на цветнике (л.д. 52, 75).

Вместе с тем, в постановлении № 15-53-П01-00035/01 начальника Инспекции по контролю за благоустройством озеленённых территорий, парковых зон ОАТИ г. Москвы *** И.А. от 22 июня 2015 года указано, что ЗАО «СУ Лесопаркового хозяйства» совершило нарушение п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, выразившегося в невыполнении работ по восстановлению утраченной рассады на цветнике (л.д. 50, 68).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Не допускаются:

- самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов;

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями;

- складирование материалов, скола асфальта на газонах;

- побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Побелка стволов деревьев гашеной известью или специальными составами допускается только на отдельных участках с повышенными санитарными требованиями (вблизи общественных туалетов, мест сбора мусора и бытовых отходов, предприятий химической и пищевой промышленности);

- касание ветвей деревьев токонесущих проводов, закрывание ими указателей улиц и номерных знаков домов.

Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 м) токонесущих проводов, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов обеспечивают балансодержатели зелёных насаждений. Обрезка ветвей производится по графику, согласованному с владельцами линий электропередачи, и под их контролем с соблюдением технологических работ.

Таким образом, вышеуказанная норма не содержит требований к юридическим лицам своевременно восстанавливать утраченную рассаду цветов и зелёных насаждений.

Более того, придя в мотивировочной части постановления о наличии в действиях ЗАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.10 КоАП Москвы, в резолютивной части постановления ЗАО «***» признаётся виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.17 КоАП Москвы.

При этом по состоянию на 18 июня 2015 года (дата выявления административного правонарушения, вменённого в вину ЗАО «***») норма, предусмотренная ч. 3 ст. 4.17 КоАП Москвы, утратила свою силу.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах решение суда и постановление административного органа не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и постановление № *** начальника Инспекции по контролю за благоустройством озеленённых территорий, парковых зон ОАТИ г. Москвы *** И.А. от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.17 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества «***» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.17 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества «***» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.