Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО1, по жалобе представителя ООО «Центр Судебной Экспертизы» Келлер О.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2015 года,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 324 от 21 января 2015 года директор ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

По итогам обжалования решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска, защитником ФИО1 - Келлер О.В. подана жалоба в Челябинский областной суд. В настоящей жалобе защитник считает решение судьи незаконными необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства по правилам статьи 24.1 КоАП РФ. Указывает, что при приеме денежных средств за оказанные услуги бланки строгой отчетности были выданы, нарушений в части оформления документации по приходу-расходу денежных средств не установлено, соответственно отсутствует событие административного правонарушения. Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола.

В судебном заседании защитник директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО1 - Келлер О.В.на доводах жалобы настаивала.

Представитель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска ФИО2 считала решение судьи законным и обоснованным.

ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме,

изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной налоговой инспекцией проверки выявлен факт нарушения обществом вышеуказанных норм права, выразившегося в том, что 24 ноября 2014 года в офисе ООО «Центр Судебной Экспертизы» находящемся по адресу: <...>, гражданином Б.А.А.. (представителем К.Н.В.. по доверенности) произведена оплата за услугу оценки ущерба автотранспортного средства (автомобиль *** гос. № ***) в сумме: по заключению № 1811149461 от 19 ноября 2014 года - *** рублей и по заключению № 1711149363 от 19 ноября 2014 года -*** копеек, без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи бланка строгой отчетности, что влечет нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 06-000222-14-302 от 09 декабря 2014 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска выявлен факт оплаты услуг оценки ущерба без применения контрольно-кассовой, либо соответствующих бланков строгой отчетности.

Привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ должностное лицо - директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО1, должностное лицо налогового органа в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, правильно исходил из того, что им как директором не были приняты все зависящие меры по применении контрольно-кассовой техники, либо выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием денежных средств в соответствии с действующем законодательством.

Пересматривая постановление административного органа, судья районного суда не установил наличия обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным выполнение директором обществом требований законодательства.

Вывод суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, сделан с учетом норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда установлено, что о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция известила должностное лицо надлежащим образом, выполнила требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при приеме денежных средств за оказанные услуги бланки строгой отчетности были выданы, поскольку в момент оплаты услуг оценки ущерба автотранспортного средства, ФИО3 были выданы кассовые чеки, распечатанные с помощью печатного устройства, не имеющего в своем составе контрольно-кассовой техники.

Представленная в материалы дела копия квитанция - договор не опровергает того, что данная квитанция была выдана ООО «Центр Судебной Экспертизы» именно в момент оплаты услуг.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола опровергаются представленными в материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление по настоящему делу в отношении директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа, в пределах установленного статьей

4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оценка имеющихся по делу доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного постановления и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы судья областного суда не установил.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО1 - Келлер О.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков