Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест (ошибочно поименован жалобой) прокурора Тындинской транспортной прокуратуры А.Ф. Болмат на решение судьи Тындинского районного суда от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте Мирошниченко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Тындинского районного суда от 5 июля 2016 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № от 5 апреля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте Мирошниченко А.В.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Тындинской транспортной прокуратуры обратился в Амурский областной суд с протестом (ошибочно поименован жалобой) на решение судьи Тындинского районного суда, в котором просит его отменить.

Прокурор Тындинской транспортной прокуратуры, извещённый о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Мирошниченко А.В., извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явилось, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Осинцев К.И., с протестом прокурора не согласился, постановление по делу и судебное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в протесте, выслушав пояснения представителя УФАС по Амурской области, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу протеста не пропущен.

Частью 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Согласно представленным материалам, 21 марта 2016 года Тындинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте Мирошниченко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из постановления следует, что поводом для возбуждения дела явились следующие обстоятельства: в январе-марте 2016 года проведена проверка исполнения поднадзорным Тындинским ЛО МВД России на транспорте требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Тындинским ЛО МВД России на транспорте (Заказчиком) заключен государственный контракт № с ОАО «...» на возмещение стоимости электроэнергии занимаемых помещений при отсутствии извещения о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ постановление прокурора направлено для рассмотрения руководителю УФАС по Амурской области.

В ходе рассмотрения материалов дела, заместителем руководителя УФАС по Амурской области было установлено нарушение заказчиком в лице его должностных лиц срока размещения в Единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, более чем на 1 рабочий день.

Однако при этом заместитель руководителя УФАС по Амурской области, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 года № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» указал, что должностным лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте от контрактной службы заказчика, является лицо, получившее в установленном порядке электронную подпись на совершение необходимых действий от имени государственного заказчика.

Проанализировав представленные доказательства, заместитель руководителя УФАС по Амурской области установил, что должностное лицо отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте Мирошниченко А.В. электронной подписью в качестве лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте от имени заказчика не обладает, и в силу своего должностного регламента осуществляет лишь контроль за соблюдением контрактной службой и её должностных лиц требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного заместитель руководителя УФАС по Амурской области пришёл к выводу о том, что должностное лицо отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте Мирошниченко А.В. не является должностным лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы заместителя руководителя УФАС по Амурской области соответствуют требованиям законодательства, мотивированы, с ними обоснованного согласился судья Тындинского районного суда.

Доводы протеста о том, что Мирошниченко А.В. является лицом, ответственным за размещение извещения, и в соответствии с дополнениями к должностному регламенту он <данные изъяты>, не влекут признание Мирошниченко А.В. должностным лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте, поскольку электронной подписью в качестве лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте от имени заказчика, Мирошниченко А.В. не обладает.

В ходе рассмотрения протеста на постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Решение судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Тындинского районного суда от 5 июля 2016 года не усматриваю, в связи с чем протест (ошибочно поименован жалобой) прокурора Тындинской транспортной прокуратуры А.Ф. Болмат не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тындинского районного суда от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте Мирошниченко А.В. оставить без изменения, а протест (ошибочно поименован жалобой) прокурора Тындинской транспортной прокуратуры А.Ф. Болмат – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский