Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-470/2017 Судья: Феофилова Л.В. РЕШЕНИЕ 27 февраля 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» по его жалобе на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 января 2017 года, установил: Постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 января 2017 года ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе в вышестоящий суд ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» просит указанное постановление отменить ввиду его необоснованности. Ссылается на отсутствие доказательств установки Обществом информационного щита, а также на то, что информация об Обществе является общедоступной и может быть использована любым лицом. На демонтаж указанного щита у Общества отсутствуют денежные средства, поэтому непринятие мер по демонтажу не свидетельствует об одобрении Обществом действий третьих лиц по его размещению. В судебное заседание представитель ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством CMC-оповещения, полученным им 09.02.2017 г., согласие на что с указанием номера своего телефона было дано ФИО1 10.01.2017 г. О причинах неявки представитель не указывал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений п. 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене обжалуемого постановления не установил. В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.



	2

	Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 18.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установка информационных щитов в границах придорожных полос автомобильной дороги допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку информационных щитов. Судьяй городского суда на основании материалов дела установлено, что 13 октября 2016 года в 09 часов 50 минут госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу М.И.В.. совместно со специалистом управления имущественных и земельных отношений И.С.Н.. был выявлен информационный щит ООО «Усть-Катавский гранитный карьер т.35167 3-09-60» на 3 км (2 км + 201 м) автодороги Усть-Катав - Орловка в придорожной полосе автомобильной дороги IV категории, входящей в перечень областных автомобильных дорог общего пользования, являющейся собственностью Челябинской области. Указанная конструкция не имеет отношения к обеспечению безопасности дорожного движения. Факт отсутствия у ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» разрешения на размещение указанного информационного щита установлен судом, самим ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» не отрицается. Довод жалобы о том, что спорная конструкция не принадлежит Обществу, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно судом отклонен. Суждения и выводы суда по приведенному доводу изложены в оспариваемом постановлении, и признаются судьей областного суда законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации. Судья городского суда, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку всем доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорной конструкции ООО «Усть-Катавский гранитный карьер». Поскольку спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» - адрес и телефон, принадлежащие Обществу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является владельцем спорной конструкции, ответственным за её размещение. Размещение информации на соответствующей конструкции осуществлялось в интересах ООО «Усть-Катавский гранитный карьер». В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.



	3

	Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» в совершении вмененного ему деяния, в связи с чем довод о недоказанности его вины подлежит отклонению. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Штраф ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» назначен в минимальном размере санкции, установленном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа не установлено. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил: Постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» - без удовлетворения.