Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ООО «Удмуртская птицефабрика» на постановление государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Удмуртская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Удмуртская птицефабрика» подал жалобу в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Удмуртская птицефабрика» подал жалобу на него в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ птицефабрика пользовалась водным объектом по праву, предоставленному Минприроды УР, денежные средства за пользование уплачивались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездоговорное использование водным объектом также не допускалось, поскольку новый договор №-з от ДД.ММ.ГГГГ содержит объем водопотребления и размер платы во втором квартале 2019 года в тех же объемах и размерах, как и в последующие кварталы, без каких-либо изъятий. Кроме того, ответственность за неисполнение обязательств по договору регламентирована ГК РФ, а не КоАП РФ. Кроме того, указывает, что какой-либо вред окружающей среде не наносится, поскольку птицефабрика забирает воду, но не сбрасывает ее в водный объект, нет никакой производственной деятельности на водном объекте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика», в ходе которой было выявлено, что ООО «Удмуртская птицефабрика» осуществляет водопользование по договору водопользования №-з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Новый договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отелом водных ресурсов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Забор воды из <адрес> продолжался в период с момента истечения срока действия первого договора до момента заключения нового договора. Согласно журналу учета средствами измерений за 2018-2019 годы, на ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды по журналу составил 2632 м3, ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил 2555 м3, ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил <данные изъяты>. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом сделан вывод о том, что пользование водным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без предоставленного права пользования, а именно, без договора водопользования.

Ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Соответственно объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Довод жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору регламентирована ГК РФ, а не КоАП РФ подлежит отклонению, ввиду того, что ООО «Удмуртская птицефабрика» не вменялось неисполнение обязательств по договору с Минприроды УР, а вменено использование водного объекта или его части без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом. Отклоняется также и довод о том, что какой-либо вред окружающей среде не наносится, поскольку птицефабрика забирает воду, но не сбрасывает ее в водный объект, нет никакой производственной деятельности на водном объекте. Состав ст. 7.6 КоАП РФ формальный, соответственно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Для установления факта совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения необходимо установить, что ООО «Удмуртская птицефабрика» осуществляло пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право водопользования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Первоначальный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Новый договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отелом водных ресурсов лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, продолжая использование водного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская птицефабрика» допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязанывести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В п. 19 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с уполномоченным органом программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом реки Убыть и ее водоохранной зоной. Однако наблюдения по взвешенным веществам и фосфатом в период действия договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а состав административного правонарушения образует также водопользование с нарушением его условий.

Постановление и решение приняты с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь их изменение или отмену не установлено. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук