Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу на решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника УОТ и ПБ АО «Невинномысский Азот» ЕСВ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/Ф-240/3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник УОТ и ПБ АО «Невинномысский Азот» ЕСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу АГБ просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, неверной оценкой представленных доказательств.

В суд поступили возражения на жалобу от ЕСВ, в которых он просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (далее - приказ №) утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора.

Как следует из п. 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата № (далее - Указания), форму федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) представляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

В силу п. 18 Указаний юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления заполняют Раздел III. "Сведения об эксплуатируемых объектах размещения отходов".

В соответствии с п. 19 Указаний в Разделе III Формы №-ТП (отходы) отражаются следующие сведения:

по строке 11 приводится общее количество эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов производства и потребления;

по строке 12 из строки 11 приводится общее количество эксплуатируемых респондентом объектов захоронения ТКО;

по строке 13 приводится общее количество эксплуатируемых респондентом объектов хранения отходов производства и потребления;

по строке 14 приводится количество эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов производства и потребления, отвечающих установленным требованиям;

по строке 15 из строки 14 приводится количество эксплуатируемых респондентом объектов захоронения ТКО, отвечающих вышеописанным требованиям;

-по строке 16 приводится количество эксплуатируемых респондентом объектов хранения отходов производства и потребления, отвечающих вышеописанным требованиям;

-по строке 17 приводится вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов согласно проектной документации в тоннах;

-по строке 18 из строки 17 приводится вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения ТКО согласно проектной документации в тоннах;

-по строке 19 приводится остаточная вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов в тоннах;

-по строке 20 из строки 19 приводится остаточная вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения ТКО в тоннах;

-по строке 21 приводится вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов согласно проектной документации в метрах кубических;

-по строке 22 из строки 21 приводится вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения ТКО согласно проектной документации в метрах кубических;

-по строке 23 приводится остаточная вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов в метрах кубических;

-по строке 24 из строки 23 приводится остаточная вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения ТКО в метрах кубических;

-по строке 25 приводится вместимость эксплуатируемых респондентом объектов хранения отходов согласно проектной документации в тоннах;

-по строке 26 приводится остаточная вместимость эксплуатируемых респондентом объектов хранения отходов в тоннах;

-по строке 27 приводится вместимость эксплуатируемых респондентом объектов хранения отходов согласно проектной документации в метрах кубических.

-по строке 28 приводится остаточная вместимость эксплуатируемых респондентом объектов хранения отходов в метрах кубических;

-по строке 29 приводится площадь, занимаемая всеми эксплуатируемыми респондентом объектами захоронения отходов производства и потребления;

-по строке 30 из строки 25 приводится площадь, занимаемая всеми эксплуатируемыми респондентом объектами захоронения ТКО;

-по строке 31 приводится площадь, занимаемая всеми эксплуатируемыми респондентом объектами хранения отходов производства и потребления

Согласно материалам дела, было установлено, что основным видом деятельности АО «Невинномысский Азот» является производство удобрений и азотных соединений, Общество относится к объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду.

АО «Невинномысский Азот» эксплуатируются следующие объекты размещения отходов: полигон промышленных отходов «Волчья балка», отвал фосфогипса; шламонакопитель шламов от водоподготовки цеха ПВС и ТК; шламонакопитель ХВО цехов 1-Б, 1-В.

В отчетности разделе 3 отчетности 2 ТП (отходы) за 2020 год представленной АО «Невинномысский Азот» по площади и вместимости данных объектов имеется искаженная (недостоверная информация).

АО «Невинномысский Азот» допущено искажение экологической информации в отчетности «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» то форме №- ТП (отходы) за 2020 год, а именно:

- в отчетности 2 ТП (отходы) за 2020 год, представленной АО Невинномысский Азот» в разделе 3 отчетности Общество указало общую площадь, занимаемой эксплуатируемыми респондентами объектами хранения отходов (39,98 га), разнящейся с данными характеристик объектов размещения отходов, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2019 году и направленной в адрес межрегионального управления.

Согласно характеристикам объектов размещения отходов (далее ОРО) площадь объектов хранения отходов составляет 36,3899 га, а именно: отвал фосфогипса-150299 м2; шламонокопитель шламов от водоподготовки цеха ПВС и ТК - 160000 м (16 га); секция II шламонокопителя ХВО -53600 м (5,36 га).

Также в разделе 3 отчетности 2 ТП (отходы) за 2020 год указало общую вместимость эксплуатируемых объектов хранения отходов согласно проектной документации 10844410 тонн (8484769,23 м3), разнящейся с данными характеристик объектов размещения отходов, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2019 г. и направленной в адрес межрегионального управления.

Согласно имеющимся характеристикам ОРО вместимость эксплуатируемых объектов хранения отходов составляет 1137000 тонн (8388769,23 м3), а именно: отвал фосфогипса-9400000 тонн (7230769,23 м3); шламонокопитель шламов от водоподготовки цеха ПВС и ТК -1440000 тонн (960000 м3); секция II шламонакопителя ХВО-297000 тонн (198000 м3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ госинрспектором Росприроднадзора постановления о привлечении должностного лица – начальника УОТ и ПБ АО «Невинномысский Азот» ЕСВ к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал, что АО «Невинномысский Азот» в 2019 году предоставило в Северо- Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Северо- Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) характеристику ОРО секция II шламонакопителя химводоочистки (ХВО) письмом № Пз-11.2-19/05148 от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики ОРО отвал фосфогипса и ОРО шламонакопителя шламов от водоподготовки цеха ПВС и ТК письмом № Пз-11.2-19/00993 от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных характеристиках имеется, в том числе информация о вместимости объектов и их площадях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Невинномысский Азот» представило в Северо- Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора информацию по формам и в сроки, утвержденным Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

Информация в отчетности 2 ТП( отходы) за 2020 г. по площади и вместимости данных объектов обществом не скрывалась, умышленно не искажалась, а была предоставлена в отчете 2-ТП (отходы) с ошибкой, которую заявитель исправил ДД.ММ.ГГГГ (письмо №.5.2-21/05379 от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат доказательств об умысле должностного лица на сокрытие информации, все сведения об объектах предоставлены ранее в виде характеристик и имеются в Росприроднадзоре.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо предоставляя указанную информацию, допустило сокрытие или умышленное искажение информации в отчете 2-ТП о вместимости объектов и их площадях, действия АО «Невинномысский Азот» не носили умышленный характер и не причинили и не могли причинить вред окружающей среде.

Однако с такими выводами судьи Невинномысского городского суда <адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, а принятое решение должно быть мотивированным. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Из материалов дела видно, что АО «Невинномысский Азот» в качестве основного вида деятельности производит удобрения и азотные соединения, что относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны предоставлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Управлением допущенное должностным лицом правонарушение было выявлено до предоставления отчета 2-ТП (отходы) с исправленной ошибкой.

Срок предоставления отчета 2-ТП (отходы) в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте РФ, согласно Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организаций Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», установлен до 01 февраля, в Росприроднадзор в срок до 15 марта. Исправленный отчет 2-ТП (отходы) был направлен и поступил в Управление только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в разделе 3 отчетности 2-ТП (отходы) за 2020 год имелась искаженная (недостоверная) информация, которую Общество исправило непосредственно после обнаружения Управлением административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы должностного лица административного органа, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке.

При наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обязан был выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило в полной мере установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении должностного лица доказательствам не дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, неправильно сделаны выводы о процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом при проведении проверки, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как указанные обстоятельства полностью опровергаются представленными в материалах дела документами.

При изложенных данных решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путём возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд также утрачена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу– удовлетворить.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/Ф-240/3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника УОТ и ПБ АО «Невинномысский Азот» ЕСВ– отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов