Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области Ф. от 14.09.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 14.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ее действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, так как водитель В. не имел права преимущественного проезда перекрестка по причине того, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и вел свой автомобиль с превышением скорости, установленной на данном участке дороги. Заявитель полагает, что при соблюдении скоростного режима и должной осмотрительности, водитель В. имел возможность своевременно снизить скорость и остановить автомобиль перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. По мнению заявителя, по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу для установления скорости движения автомобиля под управлением В. Заявитель, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Профаудит», который установил, что автомобиль под управлением В. двигался со скоростью 75 км в час при установленной скорости движения на данном участке дороги не более 60 км в час Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, не дано должной оценки ни инспектором ГИБДД, ни судьей районного суда.

В судебном заседании защитник Дягилев А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, указав, что судья районного суда безосновательно отказала ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ФИО1, потерпевший В., его представитель ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в разделе 13 регулируют проезд перекрестков. Согласно 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 в 12 час. 43 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /__/, двигаясь по ул. Красноармейской, выехала на перекрёсток с ул. Герцена на зелёный сигнал светофора для поворота налево, где остановилась, пропуская встречные автомобили. Однако, в нарушение п. 13.4 ПДД водитель ФИО1 приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу встречному автомобилю «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением В., совершила столкновение с ним.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1 въехал на перекресток со второй полосы движения ул. Красноармейской. Автомобиль «Toyota Avensis» под управлением В. двигался прямолинейно по первой полосе движения ул. Красноармейской во встречном направлении. Перекресток ул. Красноармейской и ул. Герцена является регулируемым. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Avensis» в результате маневра автомобиля «Hyundai Solaris» при повороте налево на ул. Герцена.

Сведения о характере и локализации повреждений на автомобилях, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, соответствуют данным, зафиксированным в схеме происшествия.

В суде было исследовано три видеозаписи, две из которых сделаны видеорегистраторами, установленными на иных автомобилях, находившихся на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия.

Первая видеозапись сделана с автомобиля «Lexus» черного цвета, стоявшего на ул. Герцена перед перекрестком со стороны Буфф-сада в ожидании смены красного сигнала светофора. Из видеозаписи следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» выехал на перекрёсток со второй полосы движения ул. Красноармейской со стороны пр. Фрунзе, остановился на нём. Светофоры во всех направлениях оборудованы цифровым табло, информирующим водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения как зеленого, так и красного сигналов. Когда цикл горения зеленого светофора по ул. Красноармейской стал подходить к концу, автомобиль «Hyundai Solaris» начал потихоньку катиться вперед со смещением влево на вторую полосу движения встречного направления. Во встречном направлении во второй полосе также стоял легковой автомобиль синего цвета со смещением на вторую полосу встречного направления, намеревавшийся повернуть на перекрестке налево. За этим синим автомобилем стоял еще один автомобиль белого цвета. Угол обзора объектива указанного видеорегистратора с правой стороны от перекрестка захватывал здание по /__/ № /__/ и прилегающий к нему забор с воротами вплоть до установленного на тротуаре рекламного щита. В 12 час. 56 мин. 45 сек. (в момент смены 44 сек. на 45 сек.) по таймеру видеорегистратора с указанной стороны от перекрёстка в кадр попал автомобиль «Toyota Avensis», двигавшийся по первой полосе движения. За одну секунду этот автомобиль оказался уже полностью за светофорным объектом, задней частью располагаясь на горизонтальной разметке пешеходного перехода. В этот момент автомобиль «Hyundai Solaris» продолжил совершать поворот налево, перегородив полосу движения автомобиля «Toyota Avensis». Когда автомобиль «Toyota Avensis» передней частью доехал до светофорного объекта перед перекрестком по ходу своего движения на светофоре по ул. Герцена загорелся желтый сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло в 12 час. 56 мин. 46 сек. по таймеру видеорегистратора. В 12 час. 56 мин. 47 сек. автомобиль «Toyota Avensis» врезался в стойку дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, расположенную за перекрестком.

Вторая видеозапись сделана с регистратора, установленного в синем автомобиле, который находился на перекрёстке во встречном автомобилю «Hyundai Solaris» и совершал маневр левого поворота на ул. Герцена в сторону Буфф-сада. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» на мигающий сигнал светофора по ул. Красноармейской начал потихоньку катиться вперед со смещением влево на вторую полосу движения встречного направления, а когда, в 12 час. 43 мин. 06 сек. по таймеру регистратора загорелся желтый сигнал светофора по ул. Красноармейской автомобиль «Hyundai Solaris» начал ускоряться и уходить в левый поворот. Синий автомобиль также начинал левый поворот, соответственно столкновение автомобилей осталось за кадром видеорегистратора.

Третья видеозапись сделана с портативной видеокамеры после дорожно-транспортного происшествия. На этой видеозаписи запечатлена работа светофоров в обоих направлениях. При просмотре видеозаписи следует, что желтый сигнал светофора по ул. Герцена включается на 1 секунду позже включения желтого сигнала светофора по ул. Красноармейской.

Сопоставляя указанные видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что когда на светофоре по ул. Красноармейской включился желтый сигнал светофора (после зеленого) автомобиль «Toyota Avensis» только появился в кадре видеорегистратора, установленного в автомобиле «Lexus» черного цвета, стоявшего на ул. Герцена перед перекрестком со стороны Буфф-сада в ожидании смены красного сигнала светофора. То есть, автомобиль «Toyota Avensis» въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, спустя примерно 1 секунды его горения.

На схеме происшествия следов торможения автомобиля «Toyota Avensis» не зафиксировано. Из видеозаписей следует, что в это время шел дождь, асфальт был мокрым. В своих пояснениях В. указал, что применил экстренное торможение, когда увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль «Hyundai Solaris», однако визуально по видеозаписи сложно определить применял ли экстренное торможение водитель «Toyota Avensis», в том числе из-за того, что на перекрестке он был загорожен стоявшими во второй полосе движения синим и белым автомобилями, собиравшимися поворачивать налево.

В своих письменных пояснениях ФИО1 и В. в целом подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные указанными видеозаписями, за исключением того, что В. настаивал на том, что въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Объясняя свои действия В. указал, что решил проехать перекресток во избежание экстренного торможения.

Согласно справке начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 20.09.2023 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин. 16.08.2023 светофорный объект на пересечении ул. Красноармейская и ул. Герцена работал в штатном режиме, что наглядно подтверждено просмотренными судом видеозаписями.

Тот факт, что автомобиль «Toyota Avensis» под управлением В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из приведенных выше видеозаписей следует, что автомобиль «Toyota Avensis» под управлением В. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора спустя 1 секунду, после его включения. При указанных обстоятельствах В. вправе был руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ и проехать перекресток.

Таким образом, В., двигаясь со встречного для ФИО1 направления прямо, выехав на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, в силу п. 6.14 ПДД РФ, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а ФИО1 в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево обязана была уступить ему дорогу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы, в том числе о наличии в действиях водителя В. вины в нарушении Правил дорожного движения, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлись предметом проверки в суде районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда ПДД РФ и норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о необоснованном отказе судьей районного суда в назначении автотехнической экспертизы является надуманным. Судья районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрел и вынес мотивированное определение.

Из трех поставленных защитником в ходатайстве вопросов, только один требовал специальных познаний в науке и технике. Защитник хотел установить имел ли водитель В. техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В суде второй инстанции защитник уточнил, что установление данного обстоятельства он увязывает со скоростью движения автомобиля «Toyota Avensis». Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Профаудит» от 30.11.2023, приложенного к жалобе, защитник в суде второй инстанции утверждал, что этот автомобиль двигался со скоростью 75 км в час при установленной скорости движения на данном участке дороги не более 60 км в час, а потому применение в настоящем деле положений п. 6.14 ПДД РФ, по его мнению, не уместно.

При анализе указанного заключения, суд полагает, что специалист при расчетах скорости неверно определил расстояния, указанных в схеме административного правонарушения. Указанные специалистом расстояния в схеме просто не отражены.

Кроме того, в ходе административного расследования была назначена видео техническая экспертиза. В своем заключении № 1806 от 07.09.2023 эксперт указал, что по видеозаписи с регистратора автомобиля, которые стоял на ул. Герцена перед перекрестком не представляется возможным определить скорость движения автомобиля «Toyota Avensis» в виду того, что угол отображения траектории движения этого автомобиля не позволяет сделать привязку к каким-либо ориентирам, расположенным вдоль проезжей части, которые бы позволили определить преодоленное им расстояние в поле зрения видеорегистратора.

Данный вывод эксперта судом оценивается как обоснованный и мотивированный. А определение указанного расстояния «на глазок» может привести к существенным погрешностям в расчетах, что является не допустимым.

Руководствуясь указанным заключением эксперта и иными материалами дела инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. 14.09.2023 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Законность и обоснованность этого постановления в рамках настоящего судопроизводства обсуждению не подлежит.

Таким образом, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не усматривается.

Однако, в описательно-мотивировочной части решения из описания события административного правонарушения необходимо исключить указание на то, что ФИО1 совершила наезд на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, так как из материалов дела следует, что после столкновения автомобилей, наезд на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ совершил автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 14.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить, а именно в описательно-мотивировочной части решения из описания события административного правонарушения исключить указание на то, что ФИО1 совершила наезд на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев