Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09 мая 2016 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку «КРИС»П, ФИО1, являющийся собственником автомобиля Лада ***, госрегзнак: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.05.2016 года в 19 часов 02 минуты в районе ***, водитель названного автомобиля двигался со скоростью 114 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч.

17.05.2016г. в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Автомобили передаются в пользование гражданам по договору аренды. В договоре имеется пункт о возложении ответственности и обязанности оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото – видео фиксации на арендатора. Указывает, что на момент совершения правонарушения автотранспортным средством не управлял, что подтверждается приложенными к жалобе копиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 20.06.2014 года с ООО «***», заявка на аренду автомобиля и договор аренды автомобиля № *** от 03.05.2016 года.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09 мая 2016 года и решение Тамбовского районного суда от 08 июля 2016 года.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09 мая 2016 г. ФИО1, являющийся собственником (владельцем) автомобиля Лада ***, госрегзнак: *** привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 07.05.2016 года в 19 часов 02 минуты в районе ***, водитель названного автомобиля двигался со скоростью 114 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда правильно применяя перечисленные нормы КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем Лада ***, государственный регистрационный знак *** другим лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от 03 мая 2016 г. иному лицу, не может быть принят во внимание, так как факт допуска ФИО1 иных лиц к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, поданной на принятые по делу решения.

Ссылка автора жалобы на судебные акты других судов не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не относится к источникам права, а каждое судебное постановление выносится с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.