Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» Белова С.М. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) Тимакова В.С. от 09.12.2019 № 131
ООО «РН-Пожарная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (далее – постановление от 09.12.2019).

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.01.2020 постановление от 09.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «РН-Пожарная безопасность» – без удовлетворения (далее – решение судьи от 27.01.2020).

В жалобе представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» (далее -общество) Белов С.М. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, считая их незаконными. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доводам, изложенным в жалобе на постановление от 09.12.2019.

По мнению заявителя, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Так, распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» юридическому лицу не поступало. Кроме того, в ходе проведения указанной проверки административным органом у общества были запрошены документы, которые, по мнению заявителя, не могли свидетельствовать о факте исполнения либо неисполнения предписания
№ 14/1-16 от 15.03.2019, выданного должностному лицу – начальнику пожарной части № 4 филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность» Тюсову К.Г. Также указывает, что в нарушение ч. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ фактически предметом проверки явилось не только исполнение предписания, но и проверка знаний работниками филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность» требований п. 11 Инструкции о мерах пожарной безопасности и проверка работоспособности систем противопожарной защиты.

Полагает, что при проведении внеплановой проверки необходимо применять требования ч. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, учитывая тот факт, что Положением Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании» № П4-05 СД-021.01, версия 1.01 установлено требование о возложении на арендатора обязанностей по содержанию арендуемого имущества в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Помимо этого, утверждает, что на момент проведения внеплановой проверки, перечисленные в акте проверки № 130 от 30.10.2019 нарушения фактически отсутствовали и указывает, что техническое обслуживание систем противопожарной защиты на проверяемом объекте осуществляется в соответствии с договором на содержание и обслуживание систем противопожарной защиты от 27.02.2019 № 2170019/0084Д, заключённым собственником объекта ООО «РН-Ставропольнефтегаз» с ООО ИК «Сибинтек». Во исполнение указанного договора установленные на объекте проверки системы противопожарной защиты проходят ежеквартальную проверку, что подтверждается актами от 25.03.2019, 25.06.2019 и 30.09.2019; обслуживающей организацией ведутся записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной автоматики. По утверждению заявителя, ни одна запись не несёт информации о неисправности, что в ходе проверки было подтверждено актом внеочередной проверки работоспособности АПС от 17.10.2019. Также отмечает, что имеющиеся особенности работы указанных систем (звуковой и световой сигналы с пожарных извещателей поступают на ППКОП «ВЭРС-ПК», оповещение и правление эвакуацией людей при пожаре осуществляется дежурным диспетчером) были расценены административным органом как неисправность.

Видеозапись, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование доказанности вины совершённого обществом административного правонарушения, в ходе судебного заседания не исследовалась.

Считает, что общество является арендатором проверяемого объекта, в связи с чем, не может нести ответственность за действия (бездействие) арендодателя.

Так, в соответствии с договором аренды основных средств № Д-2-16-1635/ПБЮ-102/16, заключённого между ООО «РН-Пожарная безопасность» и ООО «РН-Ставропольнефтегаз», все работы, требующие капитальных вложений, осуществляются арендодателем - ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Ссылаясь на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утверждённого приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, указывает, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов.

Таким образом, считает, что общество не принимает решение о проведении работ по капитальному ремонту, и, следовательно, не имеет возможности осуществить замену установленных систем противопожарной автоматики, и тем самым, устранить замечание административного органа.

Между тем, в соответствии с письмами ООО «РН-Ставропольнефтегаз» № 02-98-1674 от 14.11.2019 и № 02/03-93-367 от 19.03.2020 работы по замене устаревших систем пожарной автоматики запланированы в сентябре текущего года.

Считает, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «РН-Пожарная безопасность» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В прилагаемом к жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи от 27.01.2020 заявитель указал, что в связи с введением органами исполнительной власти мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленных, в том числе, на изменения в работе различных организаций, у заявителя отсутствовала физическая возможность регулярного получения корреспонденции, и в связи с этим - обжаловать указанное решение судьи в предусмотренный законом срок.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда от 27.01.2020, отменить указанное решение, «дело об административном правонарушении» прекратить.

Начальником ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) Бавкуновым Д.Н. представлены письменные возражения, в которых заявитель считает несостоятельными доводы жалобы ООО «РН-Пожарная безопасность» Белова С.М. на решение судьи от 27.01.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи городского суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» Каштанову Т.П., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд, а в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 жалоба на постановление от 09.12.2019 рассмотрена судьёй районного суда участием представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» по доверенности Белова С.М.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.03.2020
об отправке копии обжалуемого решения судьи ООО «РН-Пожарная безопасность» (филиал «Южный») по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 25 (л.д. 80), однако доказательства доставки (вручения) указанному юридическому лицу копии данного судебного акта в деле отсутствуют.

Почтовый конверт с названной судебной корреспонденцией, направленный ООО «РН-Пожарная безопасность» (филиал «Южный»), возвращён в районный суд 14.04.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д. 84).

Жалоба на решение судьи от 27.01.2020 направлена представителем ООО «РН-Пожарная безопасность» Беловым С.М. почтой 23.04.2020, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 178).

Учитывая факт введения на основании Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» режима самоизоляции, предусматривающего ограничение перемещения граждан, а также изменения в работе различных организаций, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.01.2020, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от 150000 рублей до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила № 390).

В соответствии с Законом № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 в 10 часов 50 минут в рамках проведения выездной плановой проверки ООО «РН-Пожарная безопасность» осуществляющего деятельность по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, г. Нефтекумск, Ачикулакский тракт, д. 7, в здании пожарного поста ЦДНГ - 1, депо пожарное (административное здание) обнаружены нарушения требований Правил № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности, а именно:

l) нe обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты в здании пожарного поста ЦДНГ - 1, депо пожарное (административное здание) (п. 61 Правил № 390);

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РН-Пожарная безопасность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) Тимакова В.С. от 09.12.2019 № 131, оставленного без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.01.2020.

Вместе с тем с решением судьи от 27.01.2020 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Организация и проведение проверок юридических лиц, срок их проведения, оформление результатов данных проверок и принятие мер в отношении фактов нарушений, выявленных должностными лицами управления при проведении таких проверок, осуществляются в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 9 - 17 Закона № 294-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо - ООО «РН-Пожарная безопасность» расположено по адресу: Самарская область, г. Самара,
ул. Мичурина, 25. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор Шарохин А.В.
(л.д. 25-37).

Из обжалуемого постановления от 09.12.2019 следует, что внеплановая выездная проверка проводилась не по указанному адресу, а по месту осуществления обществом деятельности по адресу: Ставропольский край,
г. Нефтекумск, Ачикулакский тракт, 7.

В материалах дела имеются доверенность № ПБ-251/18 от 24.12.2018 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 22-24) и доверенность № 199/19 от 16.12.2019 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 60-63), выданные генеральным директором ООО «РН-Пожарная безопасность» Шарохиным А.В. на имя представителя общества Белова С.М., являющегося директором филиала «Южный» ООО «РН-Пожарная безопасность», с правом представлять интересы общества в Главных управлениях МЧС России при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать устные и письменные пояснения об имени общества, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы/постановления о привлечении общества к административной ответственности, обжаловать постановления по делу и иные документы, а также совершать иные процессуальные действия в рамках исполнения указанного поручения в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательств предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой выездной проверки не позднее чем за 24 часа до начала инспекционных мероприятий по месту осуществления обществом деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, Ачикулакский тракт, 7, с вручением распоряжения под роспись руководителю проверяемой организации – генеральному директору Шарохину А.В. либо ответственному лицу - ее представителю Белову С.М. либо иным доступным способом, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.

В вынесенном начальником ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) Бавкуновым Д.Н. распоряжении (приказе) № 135 от 10.09.2019 о проведении внеплановой выездной проверки с 03.10.2019 по 30.10.2019 в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность», подпись лица, уполномоченного от имени юридического лица в получении копии распоряжения отсутствует (л.д.16-17).

Из содержания акта проверки № 130 от 30.10.2019 не следует, что при проведении проверки принимал участие генеральный директор общества Шарохин А.В. либо представитель общества по доверенности (в том числе Белов С.М.). В акте указано, что при проведении проверки присутствовал начальник пожарной части - 4 филиала «Южный» ООО «РН – Пожарная безопасность» Тюсов К.Г., при этом сведения о полномочиях данного лица представлять интересы общества при проведении внеплановой выездной проверки в акте не отражены, подпись уполномоченного обществом лица в акте отсутствует (л.д. 20-21).

В выписке из ЕГЮЛ от 13.12.2019 сведения о наличии у ООО «РН – Пожарная безопасность» филиала «Южный» либо иного филиала, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, Ачикулакский тракт, 7, не содержатся (л.д. 25-37).

Сведения о том, к какому из филиалов общества, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, относится проверяемый объект, расположенный по указанному адресу, материала дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагаю, что преждевременно признавать установленным, что руководителю проверяемой организации были достоверно известны: вид проверки (плановая или внеплановая, выездная или документарная), цель (предмет), основания, место и сроки её проведения, наличие/отсутствие оснований обязательного согласование её проведения с органами прокуратуры, перечень документов, в соответствии с которыми проверка осуществляется, перечень лиц, уполномоченных проводить проверку и т.п.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 16 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судьей районного суда, в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не проверены и не получили должной правовой оценки юридически значимые обстоятельства: соблюдена ли процедура проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), установленная Законом № 294-ФЗ, а также процессуальные требования КоАП РФ, не нарушены ли права юридического лица на защиту, могут ли результаты проверки расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

Кроме того, судьей не выяснено, направлялось ли руководителю проверяемой организации – генеральному директору Шарохину А.В. либо надлежаще уполномоченному представителю общества по доверенности, либо иным доступным способом, предусмотренным законом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в порядке ст. 28 КоАП РФ), а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела по существу (в порядке ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Так, в протоколе об административном правонарушении № 136 от 12.11.2019 (л.д. 6-7, 47-48) и в постановлении от 09.12.2019 (л.д. 8-10, 44-46) отражено, что законным представителем ООО «РН-Пожарная безопасность» является Шарохин А.В. (Тюсов К.Г. по доверенности), документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица – доверенность ПБ от 08.11.2019 № 169/19.

Кроме того, в постановлении от 09.12.2019 указано: «На рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» по доверенности ПБ от 15.11.2019 № 175/19 Тюсов К.Г. Согласно объяснениям с выявленными нарушениями не согласен. Свое несогласие выразил в возражении по факту привлечения ООО «РН-Пожарная безопасность» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 03.12.2019 № КТ-13/570.

Протокол об административном правонарушении № 136 от 12.11.2019 и постановление от 09.12.2019 подписаны законным представителем юридического лица Тюсовым К.Г.

Вместе с тем, вышеуказанные доверенности ПБ от 08.11.2019 № 169/19 и ПБ от 15.11.2019 № 175/19, выданные генеральным директором общества Шарохиным А.В. на имя Тюсова К.Г., в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют вышеупомянутые возражения от 03.12.2019 № КТ-13/570.

С учётом вышеизложенного, полагаю, что судьёй районного суда допущены существенные нарушения норм административного законодательства при вынесении решения от 27.01.2020, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с допущенными при вынесении решения судьи от 27.01.2020 существенными процессуальными нарушениями закона, суд считает невозможным на данной стадии судебного разбирательства входить в оценку иных доводов жалобы представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» Белова С.М., поданной в краевой суд, подлежащих проверке при новом рассмотрении данного дела в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить представителю ООО «РН-Пожарная безопасность»
Белову С.М. процессуальный срок для обжалования решения судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность».

Жалобу представителя ООО «РН-Пожарная безопасность» Белова С.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.01.2020 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская