ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-472/20 от 23.12.2020 Тверского областного суда (Тверская область)

УИД: 69RS0006-01-2020-002822-33

Дело № 7-472/2020 судья Некрасов Р.Ю.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года (с учетом определения судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 42-46).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что публикование репоста ролика было мотивировано лишь беспокойством о безопасности детей и предупреждением родителей о внимательности. Отмечает, что оснований не верить в информацию у заявителя не было, как и не было возможности проверить информацию (л.д. 50-52).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» урегулированы отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу части 9 статьи 13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: ; , осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и, используя приложение «Тик Ток», скачал на свой телефон видеозапись <данные изъяты>. Затем, используя свой профиль, зарегистрированный в социальной сети «Вконтакте», под именем «<данные изъяты>» (Id <данные изъяты>), доступ к которому имеется только у ФИО1, разметил вышеуказанную видеозапись <данные изъяты>, которая содержала информацию о наличии неоднократных случает похищения на территории <адрес> несовершеннолетних детей, а также бездействии органов власти по данным фактам, на стене публичной страницы https://vk.com./vihniy «Подслушано Вышний Волочек».

ДД.ММ.ГГГГ помощником Бологовского межрайонного прокурора Тверской области при просмотре интернет-ресурсов установлено, что доступ на публичную страницу https://vk.com./vihniy «Подслушано Вышний Волочек» в социальной сети «Вконтакте» является свободным и не требует предварительной регистрации и пароля, то есть ознакомиться с содержанием данной страницы и скопировать информацию в электронном формате может любой пользователь, а сведения в размещенной ФИО1 видеозаписи на вышеуказанной публичной странице не соответствовали действительности и содержали заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сведений, так как на территории Бологовского района Тверской области данных фактов зарегистрировано не было, что подтверждается актом осмотра интернет-ресурсов от 24 июля 2020 года.

По факту выявленных нарушений 31 августа 2020 года должностным лицом МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО1 возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д.8).

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом осмотра интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); скриншотом страницы (л.д. 13); видеозаписью <данные изъяты> (л.д. 17); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили судьей межрайонного суда надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 об отсутствии факта правонарушения и умысла на его совершение, являются несостоятельными.

Так, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Информация, содержащаяся в размещенной на стене публичной страницы https://vk.com./vihniy «Подслушано Вышний Волочек» видеозаписи 2e73819529dfe5c2cf24d521bd48b542.mp4, является непроверенной и не отвечающей признакам достоверности общественно значимой информации, распространенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной социальной сети «Вконтакте», под видом достоверного сообщения.

Данная информация, размещенная ФИО1, создала угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, либо угрозу создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, наличие которого не требует наступления каких-либо последствий.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видеозаписью разместил сведения о том, что видеозапись содержит недостоверную информацию, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не имеет правового значения для квалификаций его действий по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Тверской областной суд, были предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей межрайонного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вместе с тем считаю, что постановление судьи межрайонного суда подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков