Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 29 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 29 июня 2015 года Акционерное общество «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (далее по тексту АО «ГК «РусГазИнжиниринг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2015 года указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области было изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ГК «РусГазИнжиниринг» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель АО «ГК «РусГазИнжиниринг» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отменить указанные акты, принятые по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность содержащихся в них выводов о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда. Считала, что при рассмотрении дела не были учтены те обстоятельства, что АО «ГК «РусГазИнжиниринг» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда и в материалах дела отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству вследствие неисполнения данным юридическим лицом действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя АО «ГК «РусГазИнжиниринг» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - ФИО2, мнение прокурора Бычковой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «ГК «РусГазИнжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили допущенные данным юридическим лицом нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области по результатам проверки, проведенной по заданию прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы в филиале указанного юридического лица - <данные изъяты> которые выразились в том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.8. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. N 16, укладка грузов осуществляется в местах временного хранения, вплотную к стенам здания, колоннам и оборудованию, штабель к штабелю. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55 в производственном помещении, где установлены станки для холодной обработки металлов, границы проходов и проездов не отмечены контрастными по отношению к цвету пола полосами шириной не менее 50 мм. В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 152 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н слесарю механосборочных работ <данные изъяты>. не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на момент проведения проверки слесари механосборочных работ <данные изъяты> электросварщик <данные изъяты> осуществляли работу не в соответствующей спецодежде. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.1.23. ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55; п. 6.1.25 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. № 16 на момент проверки металлические стеллажи в цехе не имеют маркировку предельно допустимой нагрузки. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.3.14 ПОТ Р М-006-97«Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55, в помещении цеха, у заточных, сверлильных, токарных станков отсутствуют деревянные трапы по всей длине рабочей зоны. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.10.8.6. ПОТ Р М-006- 97«Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55 в цехе, где установлены станки для холодной обработки металлов, на защитном кожухе заточных (обдирочных) станков (без инвентарного номера- всего 2 станка) не указано стрелкой направление вращения шпинделя абразивного станка. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.35, 2.64 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 используется строп цепной (инв. № 116 (481)) без проведенного периодического осмотра. Запись в журнале осмотра отсутствует. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.2.1., 6.2.9 ПОТ Р М-006- 97«Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55 в цехе у кромкогибочных станков, отсутствуют оградительные устройства с нанесенным на них с наружной стороны предупреждающего знака опасности по ГОСТ 12.4.026 (желтого цвета равносторонний треугольник с вершиной кверху с черным окаймлением и черным восклицательным знаком посередине).

Факт совершения АО «ГК «РусГазИнжиниринг» указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, справкой по результатам проверки от 10 июня 2015 года, постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 22 июня 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которым государственным инспектором труда (по охране труда) и судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Указанное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае юридическое лицо, выступающее в рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя, является субъектом административной ответственности.

Постановление о привлечении АО «ГК «РусГазИнжиниринг» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом того, что допущенные нарушения правил охраны труда, которые не повлекли реальных вредных последствий, были устранены, приняв во внимание иные обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы обоснованно снизила назначенное АО «ГК «РусГазИнжиниринг» административное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей (минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей, и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 29 июня 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко