Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4апреля 2014года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в <данные изъяты> (<адрес>) (далее – МУ СБР в <данные изъяты>) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, в отношении директора ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МУ СБР в <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2014года и принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица как незаконное; указывает, в том числе, на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился ФИО1., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился ФИО2 РФ ФИО5

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил решение судьи районного суда отменить, по основаниям, приведенным в жалобе. Указал, что действовал в соответствии с принятыми в ЗАО«<данные изъяты>» внутренними документами. Причиной отказа регистратора в принятии документов от ФИО2ФИО12ФИО13 явилось наличие сомнений в подлинности представленных документов. Действия регистратора не причинило ФИО12 как акционеру никакого материального ущерба, при этом после данного отказа она не проявляла какой-либо заинтересованности в проведении операций по ее лицевому счету в реестре акционеров. Указал, что в соответствии с вновь принятым законодательством у регистратора имеется возможность отказать в принятии документов.

ФИО2 РФ ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Представила письменный отзыв на жалобу. Указала, что оснований сомневаться в подлинности представленных документов у регистратора не имелось, представленные документы должны были быть приняты в соответствии с Положением о ведении реестра и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. Также пояснила суду, что после проведенной проверки ЗАО«<данные изъяты>» были внесены изменения во внутренние документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2 РФ ФИО5, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг и требования, предъявляемые к системе его ведения, установлены, в том числе Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ от 02.10.1997 N27 (с изменениями, внесенными Постановлениями ФКЦБ от 31.12.1997 г. N 45, от 12.01.1998 N 1, от 20.04.1998 N 8). Регистраторы и эмитенты обязаны соблюдать данный порядок и исполнять эти требования.

В соответствии с п.5.2.2 Положения каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

В разделе2 Положения поименованы уполномоченные представители, к числу которых относятся лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.

Согласно ст.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра обязан вносить в систему ведения реестра все необходимые изменения и дополнения, при этом не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России.

На основании п. 7.2 Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ от 02.10.1997 N27, отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 3июля 2013года <данные изъяты> обратился в ФИО3 филиал ЗАО«<данные изъяты>» с целью внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг, предоставив нотариально заверенную анкету зарегистрированного лица ФИО12, нотариально заверенную копию паспорта ФИО12, нотариально заверенную доверенность на предоставление интересов ФИО12 от 12.12.2012 и передаточное распоряжение, подписанное ФИО13

Письмом от 03.07.2013 ФИО3 филиал ЗАО«<данные изъяты>» отказал в приеме документов, сославшись на несоответствие подписи ФИО12 в представленной доверенности образцу подписи ФИО12 в представленной анкете зарегистрированного лица и образцу, содержащемуся в анкете, имеющейся у регистратора.

Таким образом, регистратор ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что полномочия ФИО13 представлять и подписывать документы от имени ФИО12 не были подтверждены.

30июля 2013года ФИО13 обратился в МУСБР в <данные изъяты> с жалобой на незаконные действия регистратора.

С целью проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО13, РО ФСФР России в <данные изъяты> было организовано отдельное надзорное мероприятие в отношении ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>», в рамках проведения которого было выявлено нарушение директором ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1 требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно: обращение ФИО13 не было зарегистрировано в журнале входящих документов, журнал учета входящих документов в системе реестра акционеров ОАО«<данные изъяты>» не содержит записей о регистрации документов, представленных ФИО13 в ФИО3 филиал ЗАО«<данные изъяты>».

19ноября 2013 года на основании факта выявленного нарушения в отношении директора ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1 ведущим экспертом отдела контроля участников финансового рынка МУ СБР в <данные изъяты> (<адрес>) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола начальником МУ СБР в <данные изъяты> 22января 2014года было вынесено постановление №№. о привлечении директора ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

В качестве основания законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности должностное лицо указало, что ФИО13 относится к числу лиц, уполномоченных зарегистрированным лицом – ФИО12 – совершать действия с ценными бумагами от её имени на основании нотариальной доверенности, при этом действующим законодательством не предусмотрено нотариального удостоверения подписи в доверенности помимо нотариального удостоверения текста самой доверенности и соответствующих полномочий доверителя, в связи с чем регистратор не имел права отказать в регистрации данного документа по причине сомнений в подлинности подписи, подлинность которой удостоверена нотариусом.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела начальник МУ СБР в <данные изъяты> всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении директором ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, подробно изложив, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

У суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности директора ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы в жалобе ФИО1 о незаконности постановления должностного лица, о малозначительности вмененного административного правонарушения, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Административное наказание директору ФИО3 филиала ЗАО«<данные изъяты>» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4апреля 2014года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в <данные изъяты> (<адрес>) №№ от 22января 2014года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.