Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 17 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение, изменив постановление должностного лица, в части даты совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель высказывает не согласие, что судом сделан вывод об осуществлении им коммерческой перевозки груза на основании товарной накладной № <данные изъяты> от 06 августа 2015 года, хотя Технический регламент Таможенного союза дает определение «коммерческой перевозки» как перевозки пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, прибыли за перевозку не получал и является безработным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и добавил, что требования по установке тахографа на его автомашине необоснованны. Он ехал из города <данные изъяты> и совершил перевозку груза его сокурснику с института. Перевозил не свой груз первый раз.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, просившего отменить решение судьи, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод суда проверившего законность и обоснованность постановления начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 17 августа 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании"технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 877 от 09 декабря 2011 года, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Требования настоящего пункта не применяются в отношении транспортных средств, указанных в статье 2 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

Согласно приложению № 3 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (п.п. 1 и 10) использование тахографов осуществляется: водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается: осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 08 августа 2015 года в <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза (дверей) по товарной накладной № <данные изъяты> от 06 августа 2015 года на автомашине «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства тахометра.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 06 августа 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> года выпуска разрешаемая масса <данные изъяты> кг регистрационный знак <данные изъяты>; копией товарной накладной № <данные изъяты> от 06 августа 2015 года о поставки ООО <данные изъяты>. на основании заказа дверей, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Судьей районного суда обоснованно указано в решении, что автомашина <данные изъяты> года выпуска разрешаемая масса <данные изъяты> кг регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит оснащению тахографом, относится к категории N 3 и используется для перевозки груза.

Факт перевозки из города <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> дверей, согласно заказу последнего, говорит о коммерческой перевозки груза заявителем.

Судьей рассматривался довод заявителя о перевозке груза в личных целях, обоснованно не принят во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.