Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 19 августа 2014 года № директор МУП «Доволенское АТП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Доволенский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 19 августа 2014 года № в отношении директора МУП «Доволенское АТП» ФИО2 отменено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи относительно отсутствия вины ФИО2 в административном правонарушении по тому основанию, что обязанности руководителя предприятия в период с 20.11.2013 по 27.07.2014 исполнял главный инженер ФИО3, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что проект договора направлен МУП «Доволенское АТП» заявителю 29.04.2013, ИП ФИО оспаривал невыгодные условия договора письмом от 15.05.2013, однако МУП «Доволенское АТП» указанные условия изменены не были. Следовательно, у директора МУП «Доволенское АТП» ФИО4 была возможность до 20.11.2013 надлежащим образом исполнить служебные обязанности и принять меры по исключению из проектов договоров указанные невыгодные условия, то есть меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО1ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4 и его защитника адвоката Симбирцева В.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 и части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым было установлено событие административного правонарушения – МУП «Доволенское автотранспортное предприятие» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме, то есть 15 мая 2014 года. Срок давности привлечения директора МУП «Доволенское АТП» ФИО2 к административной ответственности истек 15.05.2015, следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Поскольку доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года отменено быть не может.

Вместе с тем как полагаю, резолютивная часть решения судьи районного суда подлежит дополнению указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление – пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку данный вопрос судьей в нарушение требований закона после отмены постановления по делу об административном правонарушении в резолютивной части решения судьи разрешен не был, тогда как имеется указание на это в мотивировочной части решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения судьи указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление – пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Судья В.Б. Быкова