Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Элемент - Трейд» Ш. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОНД по МО г. Новый Уренгой Р. ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 05 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель ООО «Элемент-Трейд» Ш. просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ответственность по административному правонарушению должен нести директор торговой сети «Монетки», а не само юридическое лицо. Судья неправомерно не принял во внимание расчет пожарного риска, который не превышает нормативного значения имеющийся и имеется в материалах дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено К,, в адрес законного представителя ООО «Элемент-Трейд» направлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Элемент-Трейд» не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. Настаивал, что согласно расчету величины пожарного риска, выполненный экспертной организацией ООО «Центр пожарной безопасности» следует, что пожарный риск не превышает допустимых значений.

Должностное лицо Р. ООО «Элемент-Трейд», прокурор извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прокуратурой г.Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего эксплуатацию магазина «Монетка» в ТЦ «Проспект», расположенного <адрес> (далее Общество). В ходе проверки установлены следующие нарушения требования законодательства и правил противопожарного режима:

в нарушении п.62 Правил противопожарного режима устройства для самозакрывания дверей (доводчиков) противопожарных дверей отделяющих помещения торгового зала магазина «Монетка» от подсобных и складских помещений, помещение склада алкогольной продукции, техническое помещение компрессорной холодильного оборудования, находятся в неисправном (сломанном) состоянии;

в нарушение п.343 Правил противопожарного режима в помещении склада алкогольной продукции, коридоре складской зоны магазина «Монетка» допускается размещение и хранение товарно-материальных ценностей на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников;

в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в подвальном этаже, в техническом помещении компрессорной холодильного оборудования магазина «Монетка» допускается хранение материалов в горючей упаковке;

в нарушение п.7 Правил противопожарного режима в помещении магазина «Монетка» не обеспечено наличие планов эвакуации на случай возникновения пожара;

данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

в нарушение п.70 раздела XIX Правил противопожарного режима в помещении магазина «Монетка» отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); данные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

в нарушение ст.ст. 4,89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.7.2.5 СП 1.13130.2009 из помещения торгового зала магазина «Монетка» площадью 250 м2, расположенного в подвальном этаже здания, исходя из условия расчета путей эвакуации одновременно находящихся в торговом зале на одного человека - 3 м2 площади торгового зала не выполнен второй эвакуационный выход;

в нарушение ст.ст. 4,54,91 Федерального закона № 123-ФЗ, приложение А, п.АЗ, А4, табл. А.1 СП 5.13130.2009, в помещениях используемых и входящих в состав магазина «Монетка», а именно: склад алкогольной продукции магазина «Монетка», серверной, раздевалки, кабинет директора магазина, комнате приема пищи и фасовочной, склад, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения;

в нарушение п.36 Правил противопожарного режима допускается загромождение проходов и коридора подсобных помещений магазина «Монетка» товарно-материальными ценностями и реализуемой продукцией;

в нарушение ст.4, ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 в магазине «Монетка» ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала площадью 250 м2 выполнена менее 2-х метров. Данные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные выше факты подтверждаются сообщением, направленным в адрес прокурора начальником отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки Торгового центра «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31). Наличие нарушений требований пожарной безопасности лицо, привлеченное к административной ответственности, не отрицало.

Должностное лицо верно квалифицировал выявленные нарушения требований пожарной безопасности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ назначил наказание в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, при назначении наказания учтены тяжесть совершенного правонарушения, финансовое положение Общества, смягчающие ответственность обстоятельства.

Выводы судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы, что ответственность по административному правонарушению должен нести директор торговой сети «Монетка», а не само юридическое лицо, отклоняется как несостоятельный, поскольку административный закон не содержит запрета на привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое, так и должностное лицо. Более того, в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено только К,, в адрес законного представителя Общества не направлено, о рассмотрении протокола по существу Общество также надлежаще не уведомлялось отклоняются в силу следующего.

Так в материалах дела имеется доверенность на имя К,, которую руководитель ООО «Элемент-Трейд» уполномочил представлять интересы (т. 1 л.д. 55). Данная доверенность не противоречит требованиям закона к её содержанию и форме, срок доверенности на момент привлечения Общества к ответственности не истек, в тексте доверенности прописано право уполномоченного лица принимать участие в рассмотрении административных дел. Таким образом, К, являлась законным представителем Общества, уведомление Общества произведено надлежащим образом.

Довод жалобы относительно расчета величины пожарного риска, выполненного экспертной организацией ООО «Центр пожарной безопасности», согласно которого пожарный риск не превышает допустимых значений, не может быть принят во внимание, т.к. указанный расчет не имеет ни даты проведения, ни даты утверждения расчета. Поскольку установить временные рамки данного расчета невозможно, то он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Вывод судьи об отклонении данного расчета является правильным.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и верно оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления и решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова