Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 15 мая 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2

Решением судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда обстоятельства дела установлены не в полном объеме, нормы материального права применены неверно, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения. Доказательств фактической утилизации автомобиля «<данные изъяты>» в материалах дела не содержится, при задержании автомобиль был технически исправным, а у водителя имелись регистрационные документы на данное транспортное средство. На момент применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось в собственности ФИО1, а в августе 2019 года автомобиль был продан Ф.И.О.1 Процедура утилизации транспортного средства не предполагает его задержание, соответствующее основание в ст. 27.13 КоАП РФ не приведено. При рассмотрении дела судьей городского суда не выяснены обстоятельства задержания транспортного средства, а также не разрешен вопрос о наличии оснований для прекращения задержания при обращении ФИО1 к инспектору дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 Оспариваемое решение принято судьей Благовещенского городского суда без учета того, что производство по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, жалоба на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 15 мая 2020 года рассмотрена в его отсутствие, в зал судебного заседания в назначенное время судья Благовещенского городского суда не явился, явку участников судебного разбирательства не проверил, заявленный отвод в установленном законом порядке не рассмотрел.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 покинул зал судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. 15 мая 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12-13).

Оставляя указанное определение без изменения, судья Благовещенского городского суда, оценив материалы дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что у инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 не имелось правовых оснований для выдачи ФИО1 задержанного автомобиля «<данные изъяты>», поскольку последним не были предоставлены документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, факт незаконного отказа в выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, указанный ФИО1 в заявлении от 7 мая 2020 года, не нашел своего подтверждения, о чем заместителем прокурора г. Благовещенска обоснованно указано в определении от 15 мая 2020 года.

Оснований для переоценки выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как установлено ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Амурской области от 26.06.2012 г. № 65-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 26.06.2012 г. № 65-ОЗ возврат задержанного транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение задержанного транспортного средства, на основании:

1) письменного решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства;

2) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством;

3) документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, задержан и помещен на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от 22 января 2018 года (л.д. 25-27) установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с номером двигателя <номер> по заявлению владельца транспортного средства Ф.И.О.2 снят с регистрационного учета 14 декабря 2016 года в связи с утилизацией. Паспорт транспортного средства <номер> и государственные регистрационные знаки <номер> объявлены в розыск утраченной спецпродукции.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, выданное Ф.И.О.2, изъято у ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.01.2017 года.

13 декабря 2019 года у ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов <номер> изъят оригинал паспорта транспортного средства <номер>.

При обращении 3 мая 2020 года в ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 были предъявлены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и Ф.И.О.1 (покупатель), ксерокопия ПТС, ксерокопия нотариальной доверенности от 12.02.2019 года № <номер>.

При этом документ, подтверждающий право ФИО1 на владение, пользование и (или) распоряжение транспортным средством «<данные изъяты>» и свидетельствующий о законности сделки купли-продажи автомобиля от 23 августа 2019 года, а именно оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между собственником Ф.И.О.2 и ФИО1, либо его надлежащим образом заверенная копия, дежурному группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 не предоставлялся, что с учетом вышеприведенных норм указывает на отсутствие у должностного лица правовых оснований для выдачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Благовещенского городского суда не допущено.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, а представленные в материалах дела доказательства оценены при правильном применении норм, регулирующих спорные правовые отношения.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 3 мая 2020 года транспортное средство не было утилизировано и при задержании находилось в исправном техническом состоянии не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При этом доказательств того, что на момент применения обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, а также по состоянию на 23 августа 2019 года, автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с номером двигателя <номер>, находился в собственности ФИО1 в материалах дела не содержится и заявителем жалобы таковых не представлено.

Доводы жалобы об оставлении судьей городского суда без рассмотрения заявления об отводе не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующее заявление, приложенное к рассматриваемой жалобе (л.д. 52), в адрес Благовещенского городского суда по состоянию на 5 сентября 2020 года не поступало и ФИО1 в судебном заседании не предоставлялось, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов вследствие рассмотрения дела без его участия подлежат отклонению, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31, 34), в назначенное время в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, зайдя в зал судебных заседаний № 405, указал судье Благовещенского городского суда, что ожидал рассмотрения дела в ином зале судебных заседаний. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре определения должностного лица судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 15 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-475/2020