Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2010 года и постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года генеральный директор ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года незаконным, ФИО1 подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, одновременно просила суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении л.д.41).

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2010 года постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2010 года, восстановить срок обжалования постановления руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года и отменить указанное постановление должностного лица как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание Нижегородского областного суда не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств с просьбой об отложении слушания дела не поступало.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – К., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде принимает участие представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО – К. (по доверенности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1, заслушав явившихся лиц, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Статьей 24.4 КоАП РФ установлены требования к оформлению ходатайств по делу об административном правонарушении и порядку их разрешения судьей.

Так, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

К необходимости вынесения мотивированного определения об отклонении ходатайства корреспондирует и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что одновременно с жалобой на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в связи с тем, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Кировской области.

19.04.2010 года судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено определение о принятии жалобы ФИО1 на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года к производству и о назначении времени и места ее рассмотрения.

Однако, на момент принятия жалобы ФИО1 вопрос о восстановлении срока обжалования постановления или об отклонении заявленного ходатайства судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода решен не был.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-10/9 от 26.02.2010 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения в связи с истечением срока на обжалование указанного постановления.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с данным выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Из решения районного суда от 06.05.2010 года следует, что основанием для оставления постановления руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №4-10/9 от 26.02.2010 года без изменения послужило истечение срока обжалования постановления. Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении генерального директора ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1 судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода не проверялись и предметом рассмотрения не были.

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, решил вопрос восстановления срока, фактически рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, вынеся процессуальный документ в виде решения, а не определения, как того требует ч.4 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом судьей был сделан вывод о законности вынесенного постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, в то время как судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода следовало сначала решить вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления с вынесением судебного акт в виде определения, которое подлежит обжалованию в вышестоящий суд.

В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода должен был рассмотреть доводы жалобы ФИО1 по существу, сделав выводы о законности и обоснованности постановления должностного лица в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1

Таким образом, суд пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, полагает, что решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2010 года подлежит отмене, а дело направлению в Нижегородский районный суд для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2010 года, которым постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО №4-10/9 от 26.02.2010 года о привлечении генерального директора ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЦЕНТАВР Инвест» ФИО1 направить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева