Решение № 7-476/17 от 09.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-476/2017 Судья: Сергеев К.А.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Челябинский механический завод» по его жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области от 04 октября 2016 года Открытое акционерное общество «Челябинский механический завод» (далее - ОАО «ЧМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ОАО «ЧМЗ» просит отменить указанные решение и постановление. Указывает на то, что предметом договора от 19.12.2013 г., заключенного между ОАО «ЧМЗ» и ИП Х.В.Ф.., являлось техническое обслуживание систем Bystronik Bystar, проведение диагностики неисправностей и их последующее устранение, а не приобретение указанных систем. Кроме того, в 2012 году также был заключен договор на аналогичный предмет, в связи с чем указанные договоры могут расцениваться как элемент Инструкции по эксплуатации и обслуживанию газоочистных и пылеулавливающих установок от 05.04.2012г. Судом не учтен факт наличия вины ИП П.Е.Ф.. в правонарушении, совершение которого вменяется ОАО «ЧМЗ». Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неотражении в тексте решения требования ОАО «ЧМЗ» о применении п.2.9 КоАП РФ, а также в неуказании в резолютивной части решения сведений о порядке и сроках его обжалования.

Поскольку копия решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2016 года была получена представителем ОАО «ЧМЗ» лишь 20 января 2017 года (л.д. 4, т.2), то при подаче 30 января 2017 года жалобы на это решение срок его обжалования ОАО «ЧМЗ» пропущен не был, а основания для разрешения содержащегося в жалобе ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

2

Заслушав пояснения представителя ОАО «ЧМЗ» ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля сотрудника Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда, подтверждается материалами дела, ОАО «ЧМЗ», в силу технологической необходимости осуществляющее выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, допустило нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, выразившиеся в отсутствии инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа на установку очистки газа технологического оборудования Bystronic Bystar 4025, что подтверждено актом проверки №455 от 26.08.2016 г.

В силу ст.ЗО Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Пунктом 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 г. и действующих по настоящее время, предусмотрено, что на основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций. При изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа.

Также указанной нормой установлены требования к содержанию Инструкции.

Судья районного суда проверил и обоснованно отверг представленную Инструкцию по эксплуатации и обслуживанию газоочистных и пылеулавливающих установок от 05.04.2012, поскольку она распространяет свое действие сугубо на эксплуатацию и обслуживание инерционных циклов типа СИОТ. Кроме того, дата заключения договора №11-13/570 от 19.12.2013 на приобретение установки Bystronic Bystar 4025

3

свидетельствует о том, что она фактически не могла быть учтена в рассматриваемой инструкции.

Договор №11-13/570, заключенный 19.12.2013 г. между ОАО «ЧМЗ» и ИП Х.В.Ф.., представленные к нему акты выполненных работ, а также предложения по изменению №22-2/2-16, по смыслу п. 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа не являются Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию газоочистных и пылеулавливающих установок от 05.04.2012 г. либо её элементом.

Судьей районного суда также установлено, что в период с 07.06.2015 г. по 03.11.2015 г. ОАО «ЧМЗ» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что выразилось в отклонениях от план-графика контроля нормативов ПДВ на источниках выброса и в непроведении производственного экологического контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По смыслу ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, за превышение которых субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ЗО Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из акта проверки №455 от 26.08.2016 г., проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) следует, что в 2015 году ОАО «ЧМЗ» не произведен инструментальный контроль выбросов загрязняющих веществ: №0059 (ЭЦ №10) - по веществам: азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, бензапирен; №0020 (ЗЦ №8) - по веществам:

4

железо оксид, марганец; №0026 (РМЦ №11) - по веществам: железо оксид и корунд белый.

Судья районного суда, проверив доводы ОАО «ЧМЗ», представившего договор на разработку технической документации №37/11-14/315 от 06.10.2014 г., заключенный между ОАО «ЧМЗ» и ИП П.Е.Ф.., акты выполненных работ к нему, пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовые отношения между ИП П.Е.Ф.. и ОАО «ЧМЗ» является внутренним делом двух хозяйствующих субъектов, а обязанность по своевременному предоставлению актуальной редакции проекта ПДВ лежит на ОАО «ЧМЗ».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и виновность в том ОАО «ЧМЗ» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости освобождения ОАО «ЧМЗ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного

правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением предприятия требований экологического законодательства, возможного влияния этих нарушений на экологическую обстановку, оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении судья областного суда не усматривает.

Размер назначенного ОАО «ЧМЗ» административного наказания в виде штрафа соответствует минимальной санкции ст. 8.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу

об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Своё право на обжалование принятых по делу постановления и решения ОАО «ЧМЗ» реализовал.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, допущено не было. Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы основаниями к его отмене служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Челябинский механический завод» - без удовлетворения.

Судья: