Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ СОШ № 1 города Ставрополя ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) ФИО2 от 07.02.2020 № 026/04/7.32-2497/2019 директор МБОУ СОШ № 1 города Ставрополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6819,21 рублей (далее – постановление от 07.02.2020).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2020 постановление от 07.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 27.05.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 27.05.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что настоящая редакция Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с внесением изменений на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ не предусматривает требования о размещении заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию, в том числе, о сроках исполнения контракта. Полагает, что с 01.07.2019 отменяется обязанность заказчика размещать в ЕИС извещение о закупке у единственного поставщика, а в соответствии с вышеуказанными изменениями, внесёнными в Закон № 44-ФЗ, обязательным требованием является размещение в ЕИС самого контракта, в котором определены сроки его исполнения. Таким образом, считает, что на момент вынесения постановления от 07.02.2020 отсутствовали требования Закона № 44-ФЗ о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта. Следовательно, по мнению заявителя, на момент вынесения постановления отсутствие опубликованных изменений в сроке исполнения контракта правонарушением не являлось.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, указывает, что в рассматриваемом случае закон, имеющий обратную силу, как устраняющий административную ответственность, не применён.

Полагает, что на момент рассмотрения дела состав вменённого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствовал.

Просит решение судьи от 27.05.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности
ФИО3, поддержавших и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение ведущего специалиста-эксперта Отдела контроля закупок УФАС по СК ФИО4, просившей оставить решение судьи от 17.12.2018 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.07.2019) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик размещает в ЕИС извещение об осуществлении такой закупки, которое должно содержать информацию, указанную в п. п. 1, 2, 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Административную ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ влечет заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из материалов дела видно, что Комитетом финансов и бюджета администрации г. Ставрополя проведена плановая проверка соблюдения МБОУ СОШ № 1 города Ставрополя (далее – Учреждение) требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оформленная актом № 28 от 24.10.2019 (л.д. 60-67)

Прокуратурой г. Ставрополя на основании акта проверки № 28 от 24.10.2019 проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой 13.12.2019 заместителем прокурора г. Ставрополя Козыревой С.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Учреждения ФИО1 (далее – постановление прокурора от 13.12.2019).

Согласно постановлению прокурора от 13.12.2019 проверкой установлено, что Учреждением 26.04.2019 на сайте www.zakuhki.gov.ru в ЕИС размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № 0321300011919000009 в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 93 Закона
№ 44-ФЗ (далее – извещение о закупке). Начальная (максимальная) цена контракта – 681920 руб. 58 коп. Срок поставки товара или завершения работы – до 31.12.2019. Однако в подп. 6 п. 6 муниципального контракта № 1-п от 07.06.2019, заключенного Учреждением с единственным поставщиком – АО «Издательство «Просвещение» на поставку учебной литературы на общую сумму 681920 руб. 58 коп. (далее – муниципальный контракт), определен иной срок поставки – до 30.08.2019 (л.д. 51-58). Таким образом, Учреждением в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на условиях, не предусмотренных извещением о закупке в части срока поставки товара. В действиях директора Учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в заключении данным должностным лицом контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика ( в части срока поставки товара) (л.д. 44-46).

26.12.2019 и.о. прокурора г. Ставрополя Король С.И. административный материал передан руководителю УФАС по СК ФИО5 для рассмотрения по существу (л.д. 43).

07.02.2020 заместителем руководителя УФАС по СК ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6819,21 рублей.

Оставляя постановление от 07.02.2020 без изменения, судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, посчитал, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается объяснениями
ФИО1 от 13.12.2019, копиями приказа о назначении на должность ФИО1, актом плановой проверки от 24.10.2019, копиями извещения о закупке и контракта. Доводы жалобы привлекаемого лица о малозначительности данного правонарушения судья районного суда отклонил, оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не усмотрел.

С состоявшимися по настоящему делу актами согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, образует умышленное совершение противоправных действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, а именно либо нарушение объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) либо нарушение условий исполнения контракта, предложенных заказчиком.

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, выяснение вопроса о наличии прямого умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Из материалов дела видно, что должностному лицу ФИО1 вменяется заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных заказчиком – МБОУ СОШ № 1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Действительно, 26.04.2019, в порядке ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2019), Учреждением было размещено в ЕИС извещение об закупке, в котором объявлено условие исполнения контракта, согласно которому поставка учебной литературы на общую сумму 681920 руб. 58 коп. должна быть произведена единственным поставщиком до 31.12.2019.

07.06.2019 муниципальный контракт на поставку учебной литературы на общую сумму 681920 руб. 58 коп. был заключен Учреждением с единственным поставщиком – АО «Издательство «Просвещение».

При этом в муниципальном контракте предусмотрена иное условие исполнения контракта, согласно которому поставка учебной литературы на общую сумму 681920 руб. 58 коп. должна быть произведена единственным поставщиком до 30.08.2019, то есть досрочно по сравнению с условием, объявленным в извещении о закупке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснив должным образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, должностное лицо УФАС по СК и судья районного суда посчитали, что ФИО1 умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, заключила муниципальный контракт на условиях, не предусмотренных извещением о закупке в части срока поставки товара.

Данный вывод вызывает неустранимые сомнения.

Так, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указанное в муниципальном контракте условие о сроке поставки товара - до 30.08.2019 не нарушает условие о сроке поставки товара, указанное в извещении о закупке - до 31.12.2019, которое означает, что поставка учебной литературы по муниципальному контракту может быть произведена в любой день, но не позднее 31.12.2019, а не конкретно 31.12.2019.

Возможное нарушение должностным лицом Учреждения положения ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ имело бы место в случае заключения муниципального контракта, содержащего условие поставки товара (учебной литературы) в срок позднее 31.12.2019, то есть на условиях, не предусмотренных извещением о закупке.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, судье районного суда надлежало учесть и дать правовую оценку тому обстоятельству, что никаких злоупотреблений должностным лицом заказчика полномочиями при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком не допущено. Более того, в рассматриваемом случае речь шла о заключении контракта с единственным поставщиком. Данная закупка состоялась, муниципальный контракт заключен и фактически исполнен. Права каких-либо потенциальных субъектов закупочной деятельности, в данном случае, нарушены не были и таких жалоб не поступало.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в день заключения муниципального контракта), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки не предусмотрено.

На момент вынесения обжалуемого постановления от 07.02.2020 Законом № 44-ФЗ ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2019, уже не предусматривала обязанность заказчика размещать в ЕИС извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика. Статья 93 была дополнена частью 3, согласно которой извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Таким образом, указание заказчиком в муниципальном контракте срока поставки товара до 30.08.2019, начиная с 01.07.2019 уже не противоречило положениям ч. 1 ст. 34 закона № 44-ФЗ, так как в соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 93 данного Закона размещение в ЕИС самого извещения об осуществлении закупки уже не требовалось. В данном случае, закон, иным образом улучшивший положение привлекаемого лица, имел обратную силу (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), что не было учтено должностным лицом УФАС по СК и судьей районного суда при вынесении ими состоявшихся по делу актов.

При изложенных обстоятельствах вина должностного лица Учреждения ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не может быть признана установленной, а посему, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, данное должностное лицо не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление от 07.02.2020 и решение судьи от 27.05.2020 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.02.2020 № 026/04/7.32-2497/2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ № 1 города Ставрополя ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6