Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика» Буторина Ярослава Вячеславовича на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 37/17-В от 02.06.2017г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям А.И. Неверова ЗАО «Инжавинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в связи с тем, что 26.05.2017 года по результатам внеплановой выездной проверки в деятельности ЗАО «Инжавинская птицефабрика»: ***, р.***, при документальном контроле и осмотре девяти объектов (инкубатор, производственная площадка №1 откормочного комплекса №1, производственная площадка №2, откормочного комплекса №1, производственная площадка №3 откормочная площадка №3, производственная площадка №4 откормочная площадка №4, производственная площадка №5 откормочная площадка №5, производственная площадка №6 откормочная площадка №6, производственная площадка №7 откормочная площадка №7, производственная площадка №8 откормочная площадка №8) установлены нарушения, а именно:

в ходе проведенной проверки инкубатория, установлено отсутствие заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра погибших эмбрионов птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7- 2/469);

в ходе проведенной проверки производственных площадок №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, не представлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра погибших эмбрионов птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469);

при проведении проверки на производственных площадках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 установлено, что сбор биологических отходов (трупы павшей птицы) на производственной площадке осуществляется в тракторную тележку, не оборудованную водонепроницаемым закрытым кузовом, что является нарушением п. 2.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469);

при проведении проверки на производственных площадках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 установлено, что не предоставлены акты установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) в помещениях птичниках, а также автотранспорта осуществляющего сбор указанных биологических отходов, что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ЗАО «Инжавинская птицефабрика» подало жалобу, в которой просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 г. жалоба ЗАО «Инжавинская птицефабрика» удовлетворена частично: обжалуемое постановление должностного лица от 2 июня 2017 г. изменено в части, а именно признан недоказанным факт нарушения требований п. 2.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) на производственных площадках №№1,3,4,5,6,7,8 ЗАО «Инжавинская птицефабрика».

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» Буторин Я.В., действующий по доверенности, просит названное решение судьи районного суда изменить, считая его незаконным и существенно нарушающим нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что в нарушении требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №114/17-В от 26.05.2017 г. законному представителю ЗАО «Инжавинская птицефабрика» не были разъяснены соответствующие права и обязанности. Данный факт подтверждается представленным в ходе судебного заседания для обозрения оригиналом протокола №114/17-В от 26.05.2017 г. и приложенной к жалобе заверенной копией данного протокола, согласно которым в п. 10 указанного протокола после записи «разъяснены права» подпись отсутствует, а также подпись отсутствует в самом пункте 10. Кроме того, в объяснениях представителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика», имеющихся в протоколе №114/17-В от 26.05.2017 г., указано, что протокол составлен с нарушением процедуры его составления, установленной КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика» нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Однако, судья учёл в своём решении лишь копию протокола №114/17-В от 26.05.2017 г. представленную Управлением.

Данное обстоятельство в решении суда всесторонне, полно и объективно не выяснялось, хотя является существенным для рассмотрения дела, чем существенно нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Полагает, что судьей обстоятельства, на основании которых 02.06.2017 г. защитникам ЗАО «Инжавинская птицефабрика», явившимся на рассмотрение, не были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ полно и объективно не исследовались, а выводы судьи, в обжалуемом решении, установившие, что права и обязанности защитникам юридического лица разъяснялись, не аргументированы ни одним доказательством по делу.

Не соглашается автор жалобы и с произведенной судом квалификацией правонарушений и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заслушав защитника ЗАО «Инжавинская птицефабрика» Я.В.Буторина, ходатайствующего о снижении размера административного штрафа, представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 26.05.2017 года по результатам внеплановой выездной проверки в деятельности ЗАО «Инжавинская птицефабрика»: ***, р.***, при документальном контроле и осмотре девяти объектов (инкубатор, производственная площадка №1 откормочного комплекса №1, производственная площадка №2, откормочного комплекса №1, производственная площадка №3 откормочная площадка №3, производственная площадка №4 откормочная площадка №4, производственная площадка №5 откормочная площадка №5, производственная площадка №6 откормочная площадка №6, производственная площадка №7 откормочная площадка №7, производственная площадка №8 откормочная площадка №8) установлены нарушения, а именно:

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Инжавинская птицефабрика» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку его вина в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ЗАО «Инжавинская птицефабрика» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение ЗАО «Инжавинская птицефабрика» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией с.3 ст.10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 02.06.2017 г., решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика», подлежат изменению путём назначения данному обществу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 37/17-В от 02.06.2017 г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика», изменить и назначить ЗАО «Инжавинская птицефабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление и судебное решение оставить без изменения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова