Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ленинского района города Ставрополя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2018 года,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района города Ставрополя № 327 от 31 января 2018 года ООО «КрайСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года N 20-кз, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2018 года указанное постановление административной комиссии муниципального органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), жалоба ООО «КрайСервис» удовлетворена.

В жалобе председатель административной комиссии Ленинского района города Ставрополя ФИО1 просит постановление суда отменить, как вынесенное по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административной комиссии Ленинского района города Ставрополя ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно статьи 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года N 20-кз неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что 19 января 2018 года в 15:33 по адресу: ул. Пушкина от ул. Дзержинского до ул. Морозова, собственник транспортного средства юридическое лицо ООО «КрайСервис», владелец транспортного средства с государственным номером …, допустил неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КрайСервис» к административной ответственности по статье 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года N 20-кз, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя жалобу ООО «КрайСервис» и отменяя постановление административной комиссии муниципального органа, судья районного суда исходил из того, что представителем ООО «КрайСервис» суду представлены доказательства нахождения автомобиля по владении другого лица - ФИО3, кроме того, в постановлении не указан период времени нахождения транспортного средства на платной стоянке, не подтверждены номер зоны парковки, ее оборудованность специальными дорожными знаками и разметкой, наличием условий оплаты.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что 19 января 2018 года в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль «BMW Х4», с государственным регистрационным номером …, находился во владении пользовании иного лица, заявителем в материалы дела были представлены: договор аренды транспортного средства от 22 мая 2017 года, согласно которого ООО «КрайСервис» предоставило в аренду ФИО4 транспортное средство «BMW Х4», с государственным регистрационным номером …, сроком на три года; приходные кассовые ордера, согласно которым от ФИО5 приняты наличные денежные средства за аренду автомобиля; копия страхового полиса ОСАГО, действующего в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 19 января 2018 года выбыло из владения ООО "Крайсервис", так как выписки из кассовой книги по данным платежам не представлено, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, заявителем ни суду первой инстанций, ни при подаче настоящей жалобы не представлены, более того, представленный суду приходный кассовый ордер об оплате ФИО4 арендной платы за три месяца 2018 года составлен спустя более 02 месяцев после фиксации административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Выводы судьи районного суда о том, что в постановлении административной комиссии не указан период времени нахождения транспортного средства на платной стоянке, не подтверждены номер зоны парковки, ее оборудованность специальными дорожными знаками и разметкой, наличием условий оплаты, необоснованны.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что 19.01.2018 года с 15:33:27 до 16:03:25 зафиксирована парковка автомобиля «BMW Х4», с государственным регистрационным номером …, на платной стоянке, в превышение времени бесплатного времени нахождения автомобиля на парковке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», сомнений не вызывает.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО «КрайСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года N 20-кз, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов