Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Мальцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздняка Олега Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г., которым оставлено без изменения определение и.о. прокурора г. Новосибирска от 01.09.2015 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30.12.2015,

Заслушав представителя Поздняка О.А. – Басманова Н.Ю., представителя прокуратуры Новосибирской области Скрипник М.А.,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. прокурора г. Новосибирска от 01.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица МИФНС России по Новосибирской области № 16 К.О.И.., в связи с отсутствием в её деяниях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Поздняк О.А. обратился с жалобой к вышестоящему прокурору.

Решением от 30.12.2015 первого заместителя прокурора Новосибирской области определение и.о. прокурора г. Новосибирска от 01.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Поздняка О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.12.2015 года, Поздняк О.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в которой просил об отмене решения заместителя прокурора Новосибирской области от 30.12.2015 и возврате дела на новое рассмотрение в прокуратуру Новосибирской области. В обоснование доводов жалобы указал о том, что в нарушение ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ он, как участник производства по делу об административном правонарушении (потерпевший) не был извещен о месте и времени рассмотрения первым заместителем прокурора Новосибирской области жалобы на определение и.о. прокурора города Новосибирска от 01.09.2015.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Поздняк О.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения заместителя прокурора Новосибирской области от 30.12.2015 и решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года. В случае оставления решения в силе просит изменить его путем исключения из текста выводов о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности извещения вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалоб на стадии до возбуждения дела об административном правонарушении; прокурор пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения; установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что заместителем прокурора Новосибирской области при рассмотрении жалобы Поздняка О.А. нарушены требования закона в части необходимости извещения о рассмотрении жалобы как К.О.И.., так и Поздняка О.А.

Кроме того, по мнению заявителя, судья районного суда не вправе был давать оценку действий К.О.И.., поскольку решение заместителя прокурора Новосибирской области подлежало отмене и направлению на новое рассмотрение. О судебном заседании не была извещена К.О.И.. Судья указал в решении, что прокурор пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения. Однако, в определении от 01.09.2015 и решении от 30.12.2015 таких выводов не имеется. Более того признается, что нарушение закона имело место, но в возбуждении дела отказано в связи с отсутствие в действиях К.О.И.. состава правонарушения (отсутствием достаточных доказательств вины). Ни налоговым органом, ни прокурорами не оспаривалось, что инспекцией было допущено нарушение срока предоставления государственной услуги. При этом в материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что К.О.И. не имеет отношения к допущенному инспекцией нарушению и что оно произошло исключительно из-за ошибки программного обеспечения.

Также Поздняком О.А. указано на несогласие с выводами судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ составляет три месяца. По указанным доводам, Поздняком подано дополнение к жалобе со ссылкой в нем на аналогичное мнение судьи Верховного суда РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 Поздняк О.А. обратился в прокуратуру г. Новосибирска с заявлением, в котором просил возбудить в отношении должностных лиц МИФНС России № 16 по Новосибирской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение закона инспекция сформировала и отправила заявителю транспортный контейнер только 10.07.2015 (при сроке 03.07.2015), лист записи ЕГРЮЛ направлен не был, в контейнере содержался только устав.

Постанавливая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Поздняка О.А.

Судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении жалобы Поздняка О.А. заместителем прокурора Новосибирской области нарушений процессуальных требований не допущено, что в действиях должностного лица К.О.И. отсутствует состав административного правонарушения, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.63 КоАП РФ истек.

Полагаю выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Поздняка О.А. не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 5.63 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям статей 3, 12 ФЗ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок организации предоставления государственных и муниципальных услуг, урегулированный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, доводы жалобы Поздняка О.А., о том, что указанное правонарушение посягает на правоотношения урегулированные законодательством о регистрации юридических лиц, основаны на неверном понимании норм материального права, что свидетельствует об ошибочности доводов Поздняка О.А. о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Довод жалобы о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.63 ч.1 КоАП РФ подтвержден мнением судьи Верховного суда РФ, изложенным в приложенном к жалобе постановлении от 25.01.2016, принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем содержания данного постановления.

Доводы жалобы Поздняка О.А. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении его жалобы заместителем прокурора Новосибирской области основаны на неверном понимании норм права.

Как верно установлено судьей районного суда в обжалуемом решении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено требований об обязательном извещении вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лица, сообщившего о наличии признаков административного правонарушения, о дате рассмотрения его жалобы. При этом, данное лицо не может быть лишено по данному основанию права на обжалование принятых по его заявлению решений. Вопреки доводам жалобы, исходя из понятия потерпевшего, данного в части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, сделать вывод о том, что таковым в данном случае является Поздняк О.А. нельзя.

Довод жалобы о не извещении о судебном заседании должностного лица К.О.И. не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку прав Поздняка О.А. это не нарушает, сама К.О.И. не обжалует принятые прокуратурой процессуальные решения и о нарушении её прав фактом не извещения не заявляет.

Таким образом, поскольку у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены решения первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30.12.2015 года в виду не извещения Поздняка О.А. и должностного лица, судья правомерно осуществил проверку данного решения по существу и пришел к верному выводу о том, что заместителем прокурора Новосибирской области был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях должностного лица МИФНС № 16 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 ч.1 КоАП РФ.

Указанный вывод полностью подтвержден материалами проверки по заявлению Поздняка О.А., из которых следует, что в соответствии с положениями п.п.89,90 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н, 03 июля 2015 года в адрес заявителя в электронном виде был направлен транспортный контейнер, сформированный автоматически, с документами, подписанными электронной подписью должностного лица Инспекции, который содержал все необходимые документы: Устав, лист записи ЕГРЮЛ. Однако, 06.07.2015 Инспекцией обнаружена ошибка, о чем сообщено в службу технической поддержки. При этом заявитель 10 июля 2015 года получил электронные образы только одного документа – Устава. Информация об исправлении ошибки поступила в налоговый орган 20.07.2015. Кроме того, в связи с обнаруженной 06.07.2015 года ошибкой, 06.07.2015 инспекцией в адрес заявителя почтовым отправлением были направлены лист записи ЕГРЮЛ и Устав. Указанные обстоятельства подтверждены ответом начальника инспекции от 24.08.2015, приложенными к нему заявлением, распиской в получении документов, копией Устава, скриншотами, решением о государственной регистрации от 02.07.2015, сопроводительным письмом от 06.07.2015 с реестром передачи документов и описью дел, списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2015.

В связи с изложенным, поскольку судья районного суда обоснованно согласился с выводами в решении заместителя прокурора Новосибирской области об отсутствии в действиях К.О.И. состава административного правонарушения, указание в обжалуемом судебном решении о том, что прокурор пришел к выводу об отсутствии события правонарушения не влечет изменение данного решения или его отмену.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда, а, следовательно, и решения заместителя прокурора Новосибирской области от 30.12.2015 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г. и решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30.12.2015 оставить без изменения, жалобу Поздняка О.А. – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева