Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-80 от 14 мая 2018 года и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-80 от 14 мая 2018 года заместитель председателя единой комиссии администрации Красукского района Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11462 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-80 от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявка участника ООО «Свет и музыка» была отклонена по основанию, предусмотренному действующим законодательством, требование о предъявлении документа, подтверждающего полномочия руководителя на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе были установлены документацией. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно. Поскольку документа, подтверждающего продление полномочий директора (решения единственного участника или протокола общего собрания участников) после 31 марта 2017 года в составе заявки представлено не было заявитель считает, что ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Также ФИО1 указывает, что как должностное лицо не предвидела возможность наступления вредных последствий, и не могла их предвидеть, ссылается на малозначительность административного правонарушения, а также на нарушение предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2017 года Комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» на действия аукционной комиссии администрации Карасукского района сибирской области при проведении электронного аукциона № на поставку театральных кресел в зрительный зал Дома культуры железнодорожников в <адрес>. В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что в протоколе полведения итогов в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует надлежащее обоснование принятого решения в части признания заявки № 3 несоответствующей требованиям аукционной документации. Протокол подведения итогов аукциона был подписан заместителем председателя единой комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1, в действиях которой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 69 вышеуказанного закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 указанного закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Согласно пункту 6 Решения единственного учредителя ООО «Свет и Музыка Н» № 1 от 31 марта 2014 года директором Общества избран ФИО В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Устава ООО «Свет и Музыка Н» директор избирается Решением Учредителя (Общим собранием участников общества) сроком на три года.

Принимая решение о несоответствии заявки № 3 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 185 от 05 сентября 2017 года в качестве обоснования этого решения указано на отсутствие копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона действий по участию в аукционе, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку копия Решения единственного учредителя ООО «Свет и Музыка Н» № 1 от 31 марта 2014 года была представлена ООО «Свет и Музыка Н», однако, подтверждаемый ею срок полномочий ФИО истек, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии в протоколе подведения итогов в нарушение требований с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» надлежащего обоснования принятого решения в части признания заявки № не соответствующей требованиям аукционной документации и как следствие наличии в действиях заместителя председателя единой комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 14 сентября 2017 года № 08-01-399 признано правомерным решение аукционной комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области о несоответствии требованиям заявки ООО «Свет и Музыка Н» требованиям аукционной документации.

При этом, ни в обжалуемом постановлении от 14 сентября 2017 года, ни в решении судьи районного суда, не конкретизировано совершение каких именно действий, образующих объективную сторону части 2 статьи 7.30 КоАП РФ вменено заместителю председателя единой комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1

В судебном заседании представитель должностного лица пояснила, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным законом, при этом в оспариваемом постановлении имеется указание на то, что заявка отклонена обоснованно.

Судья полагает, что данное постановление имеет противоречия в изложении объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, при вынесении оспариваемых решения и постановления не учтено, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, это согласуется с положениями гражданского законодательства, а также принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Поэтому ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности общества. Следовательно, руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда оценки не дано, что в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-80 от 14 мая 2018 года и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-80 от 14 мая 2018 года и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя единой комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья